Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/233 Esas – 2021/776
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2021/776
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 26/03/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 83.706,90 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafından KTK 97. Maddesi gereğince gerekli belgeler ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik açısından da müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul olan davacının, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirkete karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi sureti, SGK’dan gelen yazı cevabı, davacıya ait hastane evrakları, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı ve diğer diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 12/02/2019 tarihinde, “davanın kabulüne ……” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Maluliyet oranını tespiti için Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/08/2021 tarih ve1736 sayılı raporda; …’ın 26/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), 1 ay süreyle bakıcı/ yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %9 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %12,2 oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer Bilirkişi 21/09/2021 tarihli rapor ve 26/10/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarihli kaldırma kararında,
“istinafa başvuran taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak
hesaplama yapılması” gerektiği belirtildiği,
gelir yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak,
Sayın Mahkemenin 12.02.2019 tarihli kararının verildiği 2019 yılı verileri baz alınarak
hesaplama yapıldığı, önce 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant
yöntemine göre, sonra ise 1,8 teknik faiz kullanılarak devrebaşı süreli rant yöntemine göre
hesaplama yapıldığı, ayrıca, davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu kabulüne
göre, %12,2 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, sonra ise usuli kazanılmış
hak doğmayacağı kabulüne göre % 9 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını,
progresif rant yöntemine göre 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama ile;
Çalışma Gücü Yönetmeliği %12,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında,
davacı lehine 109.163,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği %9 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında,
davacı lehine 80.530,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Devre Başı Rant Yöntemine Göre, 1,8 Teknik Faiz Kullanılarak Hesaplama
yapıldığında,
Çalışma Gücü Yönetmeliği %12,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında,
davacı lehine 74.839,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği %9 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında,
davacı lehine 55.209,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple
bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 gün ve 2019/795 Esas 2021/448 Karar sayılı ilamıyla ve tüm dosya içeriğine göre; 26/03/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/08/2021 tarih ve1736 sayılı rapora göre de; davacının bedensel özür oranının %9 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarih ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı iptal kararı ile oluşan yeni içtihatlar nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan aktüerya hesaplaması uyarınca, davacının kaza nedeniyle 80.530,09 TL sürekli, geçici iş göremezlik, 4.212,18 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalıdır. Davalı sigorta şirketi hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup, davalı lehine kazanılmış usulü haklar ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 79.494,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.706,90 TL tazminat yönünden davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan davacının emniyet kemeri takıp takmadığı ve emniyet kemeri takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmediğinden hüküm altına alınan tazminattan indirim yapılmamıştır.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, 79.494,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.706,90 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.681,90 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından bozmadan önce 2.224,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 5.718,02 TL harca ilişkin Mahkememizce tanzim edilmiş 25/03/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi bulunduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 381,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021