Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/227 Esas – 2023/738 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2023/738

HÂKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1) …, T.C. Kimlik No: …
….
2) …,
… – ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ….
… – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
G.K. YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası kapsamında yapılan açık yargılama neticesinde,
I) İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında “muhtelif cins ve ebatlarda bant üretimi yapan makine imalatı yaptırmak ve işletmede mevcut olan 2 adet Dilme makinelerinde seri üretime yönelik iyileştirme tadilatları yapılabilmesi işi” için 21/06/2018 tarihli sözleşme imzalandığı; sözleşmede yapılacak işlerin 28/02/2019 tarihinde, istenilen özelliklerde tamamlanmış halde teslim edilmesi gerekirken, 25/06/2019 günü itibariyle henüz tamamlanmadığının görüldüğü; müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği ve belirlenen ödeme koşullarına uygun olarak 15/09/2018 vadeli 20.000,00 TL, 10/10/2018 vadeli 50.000,00 TL, 18/11/2018 vadeli 35.000,00 TL bedelli çeklerin sözleşme ile birlikte üreticiye teslim edildiği; sözleşmeler kapsamında bahsi geçen cihazların gününde teslim edilmemesi halinde 3.000,00 TL günlük cezai şartın davalı tarafından kabul edildiği; …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 12/07/2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7 günlük süre içinde herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği; davalı şirkete yönelik ikinci bir ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshinin bildirildiği ve yapılan ödemeler ile verilen çeklerin iadesinin talep edildiği; müvekkilinin davalıya toplam 272.000,00 TL’lik ödemeyi, çek keşide etmek suretiyle yaptığı ve bunların da davalı tarafından iadesinin gerektiği beyan edilmiş olup; müvekkilinin ödemelerinin iadesi ile ilgili olarak, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL’nin ve cezai şart olarak belirlenen bedel bakımından fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
II) SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, uyuşmazlıkta dava açılmadan önce sadece … tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı, diğer davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığı; makinaların teslimi sırasında gerekli test ve çalıştırmalar yapıldığı, makinaların davacılara çalışır durumda ve eksiksiz olarak 2019 yılının Ocak ayı içerisinde teslim edildiği; sözleşme konusu makinaların dava tarihi itibariyle davacıda bulunduğu; müvekkili şirketin sözleşmeden dönülmesinde kusuru bulunmadığı; dava konusu makinaların tesliminden sonra kullanımında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının kusurunun bulunduğu; fesih halinde cezai şart ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmü bulunmaması sebebiyle, sözleşmeye ekli cezai şartın istenebilmesinin hukuken mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; öncelikle davanın arabuluculuk yoluna başvurmadan açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, zamanaşımı yönünden reddine, yapılan ödemelerin iadesi ve cezai şart bakımından esasa ilişkin tüm sebepler ile ilgili olarak esastan reddine; müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların ve işlerin ve harcanan emeğin bedelinin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak hesaplanmasına ve davacı tarafından yapılan ödemelerden mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
III) DELİLLER :
…. Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
… Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
… A.Ş. Tarafından Gönderilen 19/11/2021 Tarihli Cevabi Yazı.
… A.Ş. Tarafından Gönderilen 29/11/2021 Tarihli Cevabi Yazı.
Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporu.
IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememizde açılan davanın; davacılar … (“davacı” olarak veya münferiden ismiyle anılacaktır) … (“davacı şirket” olarak anılacaktır) ile davalı … Şirketi (“davalı şirket” olarak anılacaktır) arasındaki “Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Davası” olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasından akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından taahhüt edilen edimlerin, taahhüt edilen tarihte ifa edilmiş olup olmadığı; bu sebeple, anılan sözleşme kapsamında davacılar tarafından gerçekleştirilen ödemelerin, kendilerine iade şartlarının oluşup oluşmadığı; sözleşme kapsamında cezai şart hükümlerinin tespiti; cezai şart hükümlerinin bulunduğunun tespiti halinde, somut olayda cezai şart ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile miktarının tespiti; dava konusu alacak kalemleri ile ilgili olarak faiz uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanması halinde türü, oranı ve miktarı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.’nın 114. maddesi uyarınca “dava şartlarının” mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davacılar tarafından açılan dava tarihi olan 09/04/2021 tarihi itibariyle “sadece davacı … yönünden” arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği (…. Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası); diğer davacı … yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığı; müteakiben yürütülen yargılama sürecinde, diğer davacı … yönünden de arabuluculuk dava şartının tamamlandığı (…. Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası) anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, Dava Tarihinde Yürürlükte Bulunan “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:
“Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
Yerleşik hal almış Yüksek Yargı Kararlarımız uyarınca; davanın açıldığı tarihte, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması gerekmekte olup; anılan Kanun hükmü kapsamında düzenlenen işbu dava şartının, yargılamanın ilerleyen aşamalarında tamamlanması imkanı bulunmamaktadır.
Mahkememiz nezdinde açılan işbu dava kapsamında; davanın açıldığı tarih olan 09/04/2021 tarihi itibariyle, davacı … yönünden, TTK. 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 6.697,81 TL (102,47 TL peşin harç + 6.595,34 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile fazla alınan 6.427,96‬ TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE;
3) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;
4) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 60.830,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE;
5) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.’nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE;
6) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 2.640,00 TL (1.320,00 TL …. Sayılı Dosyası ve 1.320,00 TL … Sayılı Dosyası) arabuluculuk ücretlerinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz’e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK’nın 345. maddesi uyarınca …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. 01/11/2023

Katip … Hâkim …
¸ ¸

Gerekçeli Karar