Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas – 2021/695
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmesine istinaden davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borç ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, hesap hareketleri, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 618,72 TL ihtar gideri, 2.565,35 TL BSMV, 37.487,15 TL işlemiş faiz, 171.107,49 TL asıl alacak olmak üzere toplam 211.778,71 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 09/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı Bankanın Polatlı şubesi ile davalı arasında 17.10.2016 tarihli genel kredi ve ek cari hesap sözleşmesi uyarınca davalıya 200.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, 30.12.2019 tarihinde ise 177.914,00 TL tutarında kredinin dvalıya kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 3 taksit halinde geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk taksitin vadesinde ödenmediği, 23.12.2020 tarihinde 11.307,55 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin 22.12.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, kredinin 22.12.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 219.257,31 TL olduğu, borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 29.12.2020 tarihinde ulaştığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 29/09/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı banka tarafından davalıya 30.12.2019 tarihinde 177.914,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı ve kredinin 3 taksitte geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, kredinin faizinin aylık % 1,49 (yıllık % 17,88) olduğu, kredinin ilk taksitinin vadesinde ödenmediği, davalı aleyhinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 16.01.2021 tarihli takip talebinde alacağın; 618,72 TL ihtar gideri, 2.565,35 TL BSMV, 37.487,15 TL işlemiş faiz, 171.107,49 TL asıl alacak 211.778,71 TL toplam şeklinde gösterildiği, alacağın, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, davalının borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, krediye uygulanacak temerrüt faizi oranı hakkında bilgi bulunmadığı gibi, ödeme emrinde de temerrüt faizi oranının belirtilmediği, ödeme emrinde asıl alacağın 3095 sayılı Yasa uyarınca tahsilinin talep edildiği, önceki bölümde izah edildiği üzere, temerrüt tarihinden sonraki dönem için akdi kredi faizi oranından faiz hesaplandığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının, 618,72 TL ihtar masrafı, 171.107,49 TL asıl alacak, 33.677,27 TL işlemiş faiz, 1.914,69 TL BSMV, olmak üzere toplam 207.318,17 TL olduğu, takibin bu tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 17,88 oranında faiz hesaplanması icap edeceği, şu duruma göre davacı bankanın, işlemiş faiz talebinin 3.809,88 TL’lik kısmı, BSMV+KKDF talebinin 650,66 TL’lik kısmı olmak üzere toplam 4.460,54 TL’lik talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 17.10.2016 tarihli genel kredi ve ek cari hesap sözleşmesi uyarınca davalıya 200.000,00 TL limitli kredi tahsis edildiği, 30.12.2019 tarihinde tahsis edilen kredinin 177.914,00 TL’lik tutarının kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 3 taksit halinde geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilk taksitin vadesinde ödenmediği, 23.12.2020 tarihinde 11.307,55 TL tahsilat yapıldığı, kredinin geri ödemesinin gecikmesi üzerine, davacı banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliği’nin 22.12.2020 tarih ve 90129 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin 22.12.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 219.257,31 TL olduğu, borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 29.12.2020 tarihinde ulaştığı, böylece davalı yönünden temerrütün 31.12.2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Anılan tespit ve değerlendirmeleri içeren 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, davalı yandan 171.107,49 TL asıl alacak, 33.677,27 TL işlemiş faiz, 1.914,69 TL BSMV ve 618,72 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 207.318,17 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne davalının itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa yıllık % 17,88 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemlerin reddine, alacağın likid olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 171.107,49 TL asıl alacak, 33.677,27 TL işlemiş faiz, 1.914,69 TL BSMV ve 618,72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 207.318,17 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,88 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan 207.318,17 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.962,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.157,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.133,51 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 14.161,90TL harçtan peşin alınan 2.557,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 11.604,13 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 2.557,77 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2021