Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/210 Esas – 2022/278
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2022/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 800,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 187.135,88 TL’ye, 100,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 7.792,36 TL’ye, 100,00 TL bakıcı gideri taleplerini 8.829,00 TL ‘ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine müvekkili şirketçe 16.925,12 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluğunun sona erdiğini, davacı tarafça ibraname, mutabakatname imzalandığını, ibranamenin varlığı sebebiyle öncelikle davanın reddi gerektiğini, dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi masraflarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın başvurusu üzerine ödeme yapmış olması ve poliçe kapsamında herhangi bir sorumluğunun kalmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor düzenlenmesinin istenmesine, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının ve alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, refakatçi ücreti ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe limiti dışında kaldığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçların sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK müzekkere cevabı, Sapanca C.Başsavcılığının 2020/387 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın … Türk Sigorta A.Ş. ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 24/03/2019-24/03/2020 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı, ölüm ve sakatlık limitinin 360.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 05/05/2019-05/05/2020 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 360.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosya kusur bilirkişine tevdii edilmiş, bilirkişi 10/11/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı yaya …, yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ait olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı özel aracın dava dışı alkollü sürücüsü Sercan …’ün kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Türk sigorta A.Ş. ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan Renault marka … çekici ve çekiciye bağlı … yarı römork plakalı tır aracının dava dışı sürücüsü …’nın kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet oranlarının tespiti için dosya Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 26/10/2020 gün ve 2020/1165 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’nin 13.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %9 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 8 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; muhtaç olduğunun tespit edildiği,
davalı … sigorta şirket tarafından, 30.11.2020 tarihli aktüer raporu
dikkate alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak % 7
maluliyet oranı göre, devre başı ödemeli rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama
sonucu 10.12.2020 tarihinde, 16.925,12 TL ödeme yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa
Mahkemesi Gerekçeli Kararı sonrasında, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem
emsal kararlarına göre, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı ve destekten
yoksun kalma tazminatı hesaplamaları, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik
faiz (iskonto) kullanılmadan progresif rant yöntemine göre, gelirin % 10 arttırılıp, % 10
iskonto edilmesi suretiyle yapılmakta olup, ödemeye esas alınan raporda 1,8 teknik faiz
kullanılmasından dolayı, ayrıca Sayın Mahkemece davacının % 9 oranında malül
bulunduğu tespit edilmişken davalı tarafça % 7 maluliyet oranına göre hesaplama
yapıldığı için yapılan ödeme ile davacının gerçek net maddi zararının karşılanmadığı
anlaşıldığından, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılmadığı,
davacı lehine 7.982,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 205.747,02 TL sürekli
iş göremezlik zararı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam
222.558,38 TL zarar hesaplandığı,
… plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranına göre, davalı
… Sigortanın; 5.986,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 154.310,27 TL sürekli
iş göremezlik tazminatı ve 6.621,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam
166.918,79 TL tazminattan sorumlu olduğunun hesaplandığı,
… plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranına göre …
Sigortanın; 1.995,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 32.825,61 TL bakiye sürekli iş
göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam
37.028,45 TL tazminattan sorumlu olduğu hesapladığı, davacı tarafça, davalı … sigortaya yapılan başvurunun 28.10.2020
tarihinde tebliğ edildiğinin, kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, Mahkemece yapılan bu başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.11.2020 tarihinde davalı … sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı
sigortalı aracın ticari-çekici olduğunun tespit edildiği, … sigorta aleyhine
hükmedilecek tazminat avans faiz uygulanması gerektiği,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi-
otomobil olduğunun tespit edildiği, … sigorta aleyhine hükmedilecek tazminata
10.12.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 19/03/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı lehine 7.982,36 TL geçici iş göremezlik zararı, 205.747,02 TL sürekli
iş göremezlik zararı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam
222.558,38 TL zarar hesaplandığı,
… plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranına göre, davalı
… Sigortanın; 5.986,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 154.310,27 TL sürekli
iş göremezlik tazminatı ve 6.621,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam
166.918,79 TL tazminattan sorumlu olduğunun hesaplandığı,
… plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranına göre … Sigortanın; 1.995,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 32.825,61 TL bakiye sürekli iş
göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam
37.028,45 TL tazminattan sorumlu olduğu hesapladığı,
davacı tarafça, davalı … sigortaya yapılan başvurunun 28.10.2020
tarihinde tebliğ edildiğinin, kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği,
Mahkemece yapılan bu başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 11.11.2020 tarihinde davalı … sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı
sigortalı aracın ticari-çekici olduğunun tespit edildiği, … sigorta aleyhine
hükmedilecek tazminat avans faiz uygulanması gerektiği,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi-
otomobil olduğunun tespit edildiği, … sigorta aleyhine hükmedilecek tazminata
10.12.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının ve hak kazanacağı tazminat hesabının ödeme tarihindeki verilere göre yapılması, hesaplanan bu bedel ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin KTK 111.maddede belirtildiği şekilde yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, yeterli olduğunun tespiti halinde davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi, yetersiz olduğunun tespiti halinde bu kez hesap tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya dava tarihinden önce yapılan ödeme tutarının, ödeme tarihinden tazminatların hesaplandığı tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenmiş değerlerinin, davacı için hesaplanan tazminatlardan düşülmesi suretiyle davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekir.
Somut olayda davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2020 tarihli aktüer raporu esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak %7 maluliyet oranına göre, devre başı ödemeli rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucu 10.12.2020 tarihinde 16.925,12 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan yargılamada davacının maluliyet oranının %9 olarak belirlendiği, bu durumda davalı sigorta şirketince % 7 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminatın ve ödemenin sonuca etkili olmadığı düşünülmüştür.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/03/2020 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışmaları sonucu yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı … Sigorta şirketine
sigortalı … plakalı araç sürücüsü …. …’ün % 25, davalı … Türk Sigorta şirketine sigortalı …
plakalı araç sürücüsü …’nın ise % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yaya
…’nin kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur. Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca, kaza neticesinde davacının vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan aktüerya raporu uyarınca davacının 205.747,02 TL sürekli iş göremezlik, 7.982,36 TL geçici iş göremezlik ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 10.12.2020 tarihinde yapılan 16.925,12 TL’nin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş bedeli olan 18.611,14 TL’nin mahsubu sonrasında, davacının 187.135,88 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının kaldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketleri kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen şirketler olup, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere, davacının oluşan zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacının, 28.10.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 11.11.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kısmi ödeme yaptığı 10.12.2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminatların, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere (davalı … Türk Sigorta A.Ş.’den 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi) (davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 187.135,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.982,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 203.947,24 TL’nin, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, (davalı … Türk Sigorta A.Ş.’den 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi) (davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.726,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.861,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 13.931,64 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 760,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 13.171,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 760,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.219,32 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2022