Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/208 Esas – 2021/611
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 03.03.2020 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki aracıyla, davacı …’un sevk ve idarsindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malül kaldığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanmaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, 2000 doğumlu olan davacının özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını belirterek; fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.760,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, kazaya karışan aracın, müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle tespiti gerektiğini, dosyadaki maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusur araştırmasının yapılmasını, müvekkil şirketin usulüne uygun şekilde başvuru olmamasından ötürü temerrüde düşmediği ve faiz ödeme yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddine, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 03/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretine ilişkindir.
Davacı 10/09/2021 tarihli imzalı ve kimlik tespiti yapılan dilekçesinde; işbu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/09/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını, davada, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 10/09/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2021