Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili tarafından, davalıya ait … Plakalı ve daha başka araçlara ilişkin muhtelif tamirat, değişim, kaynak vs. işleri yapıldığını ve bu işler karşılığında dava konusu takibe konu fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin sipariş fişlerinde ve faturalarda belirtilen işleri yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, takibe dayanak olan faturada 3 aracın plakası yazmakta olduğunu, Bu araçlardan … müvekkiline ait olduğunu, … plakalı aracın ise fatura tarihi olan 08.12.2019’dan yaklaşık 5-10 sene önce müvekkili tarafından başkasına satıldığını, … plakalı aracın ise hiçbir zaman müvekkilime ait olmadığını, Müvekkilinin 5-10 yıl öncesinden itibaren davacı ile hiçbir ticari münasebete girmediğini, önceki münasebetlerden ise hiçbir borcu bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu ve müvekkiline hiç sunmadığı faturalıra takibe konu ettiğini belirterek, davanın reddine, davacı kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, fatura örneği,arabuluculuk tutanağı, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alalcaklının …, borçlunun … olduğu, 28.910,00 TL asıl alacak, 185,34 TL faiz olmak üzere 29.095,34 TL toplam alacak yönünden 03/01/2020 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişiden alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafından davalıya ait … Plakalı ve daha başka araçlara ilişkin muhtelif tamirat vb işler yapıldığı, yapılan işler karşılığında dava konusu takibe konu fatura düzenlendiği, davalının düzenlenen faturaları ödememesi üzerine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazında haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; … plakalı aracın 01.03.2013 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu, … plakalı aracın 21.12.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği ancak 10.10.2013 tarihinde … plakaya nakil giderek kayıtlarının kapatıldığı, … plakalı aracın 27.01.2016 tarihinde Konya …. Noterliğince (….) T.C. kimlik numaralı dava dışı … adına “online” devir tescil kaydının yapıldığı ve kayıtlarının halen aynı şahıs adına devam ettiğinin sabit olduğu, Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu ve davaya konu A seri nolu, 039631 sıra nolu, 08.12.2019 tarihli, muhtelif makas ve aksamları, muhtelif körük değişimi, tamir ve kaynak işleri … – … – … açıklamalı 24.500,00 TL +18 KDV 28.910,00 TL bedelli fatura ilgili olmak üzere Davalı tarafından 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazına ait herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı ve icra takibine kon faturanın davacı tarafından BS formu ile vergi dairesine bildirildiği ancak davalı tarafından her hangi bir bildirimin yapılmadığı, davacı tarafa ait muavin defter 120.171 Alıcılar Hesabının bir sonraki aya/yıla 28.910,00 TL borç bakiyesi ile devrettiği, bir başka ifadeyle davacı tarafın davalı taraftan 28.910,00 TL alacaklı olduğu, ancak; davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 3 adet aracın plakası yazılı, sipariş fişlerinin; 2011, 2012, 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu, yani davaya konu fatura tarihinden yaklaşık 3 yıl öncesine ait olduğu, dosyada mevcut sipariş fişlerindeki kayıtlar, Fatura içeriği ile Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün mahkememize göndermiş olduğu yazısı ve eklerindeki somut kayıtların ile uyumlu olmadığı taraflar arasında imzalı bir sözleşme olmadığı gibi faturanın veya davacı tarafa ait başka bir kaydın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, salt davacının ticari defterlerinde yer almasının alacağın varlığına delil teşkil etmediği, davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve dava konusu faturadan kaynaklı alacağının olduğunun ispatlanamadığı, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine giriştiği anlaşılmakla davanın reddine, Alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
Alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.336,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 348,24 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 288,94 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸