Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/202
KARAR NO : 2021/709
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar dava dilekçesinde; muris …’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında başka bir katından çocuğu olup bazı kişilerle de ticari ortaklık yaptığını öğrendiklerini, babalık davasının İst.Anadolu … Aile Mahkemesinin … esas sayılı dosyada devam ettiğini, davacıların mirasın reddi istemiyle Ank….SHM … esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul ile sonuçlandığını, buna rağmen davalının borçlusu … olan 135.000 Euro bedelli bonoyu ölüm ve mirasın reddi kararının kesinleşmesinden çok sonra icra takibine koyduğunu (Ank….İcra Müd….), davacıların mirası reddettiklerinin davalı tarafça en kötü ihtimalle icra dosyasına yapılan itiraz ile öğrendiğini, mirasın reddi nedeniyle davacılara karşı başlatılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, murisin yasal mirasçısı olan ve önceki evliliğinden olan kızı…’ın mirası kabul ettiğini belirterek icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, İİK 72/5 maddesi uyarınca %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; her ne kadar davacı taraf mirası reddetmiş olsa da haricen yapılan araştırmada davacıların Ank….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyada vasiyetnamenin tenfizi maksadıyla …’ya karşı dava açtıklarının öğrenildiğini, esasen davacıların müteveffa …’nın pasiflerinden kaçınmak aktiflerinden yararlanmak istediklerini, bu nedenle mirasın reddini iptaline yönelik dava açacaklarını, davacıların açıkça kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava mirasın reddine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından mirasın reddi istemiyle Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açtıkları davada; mahkemece muris …’nın 30.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak …, … ve …’nın kaldığı, davanın vefatı takip eden üç aylık yasal sürede açıldığı, mirasın davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilerek, mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve karar 24.11.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı alacaklı … tarafından borçlu muris … hakkında 18.01.2021 tarihinde …İcra Müd…. sayılı dosyası ile 150.308 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip dayanağı bir adet bono olup keşidecisi …, lehtarı …, tutarı 135.000 Euro ve vadesi 31.03.2021’dir.
Davacılar takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemiyle 08.02.2021 tarihli dilekçelerinde …’ya ait mirası reddettiklerini, ret kararının kesinleştiğini belirtmişlerdir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirası 3 ay içinde reddedebilirler. TMK 617. Maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.
Somut olayda muris …’nın mirasçıları olan davacılar mirası reddetmişler ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirmişlerdir. TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarında mirası reddetmiş olan davacılar sorumlu tutulamaz. Davalı vekili mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği tarihten itibaren yasal altı aylık sürede dava açılmadığı görülmüştür. Bunun yanı sıra geride mirası reddetmemiş mirasçı da bulunduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup, davacılar vekilinin kötü niyet tazminat talebi bakımından mirasın reddi olgusunun takip tarihinden sonra ortaya çıkmış olması ve takibin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle, davacılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
… Müdürlüğü … sayılı dosyada takip konusu yapılan 31.01.2019 keşide, 31.03.2020 vade tarihli, borçlusu …, lehtarı … olan 135.000 Euro bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
Davalı takipte haksız ise de takip tarihi itibariyle açıkça kötü niyetli görülmediğinden davacılar vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 90.699,02 TL harçtan peşin alınan 22.674,76 TL harcın düşümü ile arta kalan 68.024,26 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 220,00 TL posta ve tebligat ücreti, 17,00 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 22.674,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 22.971,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 79.271,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …