Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2022/50
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Balgat/Ankara şubesi ile dava dışı … Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hayv. San. Tic. A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalıların ise müştereken borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine …. yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından talep edilen asıl alacak adı altında talebin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, faiz miktarının ve faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile anılan bedelin 1 gün içeresinde ödenmemesi halinde takibe geçileceği belirtilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca gerek menkul rehni ve ipotek ile alacağını güvenceye almış olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsili yoluna gitmeden doğrudan kefil olarak müvekkilleri lehine ilamsız icra yolu ile takibe girişmiş ve müvekkillerine karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili … yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesi akdedildiğinde yani borcun doğduğu tarihte müvekkili … dava dışı şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilinin borcun doğduğu zamana isabet eden dönem için borçtan sorumluğunun bulunmadığını savunmuş davacının haksız ve kötü niyetli olup davanın reddine, davacının %20 ‘den az olmamak zere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, Ankara … Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili banka alacağının dava tarihinden sonra asıl borçlu … Kuyumculuk…Ltd.Şti. ‘nin teminatında olan taşınmazın satışından elde edilen tahsilat ile tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli duruşmada; dava açıltıktan sonra davanın konusuz kaldığını, müvekkili bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar olduğunu, davalılardan yargılamanın uzamaması adına, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili 24/01/2022 tarihli duruşmada; davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyetli tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin de, taraf vekillerinin beyanı gözetilerek, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/01/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır