Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/197 Esas – 2022/636
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2022/636
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın başka araca çarptığını, ekspertiz sonucunda değer kaybı ve ekspertiz ücreti olarak 1.687,16 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasara sebep olan aracın 1991 model forklift olduğu, sürücünün ise E tipi ehliyete sahip olduğunun belirtildiği, ehliyetin forklifti kullanmak için elverişli olmadığını, ehliyetsiz araç kullanılmasının sigortacıya rücu hakkı doğurduğunu ve bu nedenle davalıya icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, mevzuat ve Yargıtay İçtihatlarının sigortacıya rücu hakkı verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiğini, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına dava dışı … tarafından itiraz edildiği halde davanın sadece müvekkiline karşı yöneltildiğini, müvekkilinin kazada kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, olayda kusursuz sorumluluk halleri bulunmamakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2016 yılında yapılan yasal değişiklik neticesinde E sınıfı ehliyet sahibi olanların forklift kullanmasına engel durum bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil adına kayıtlı olduğu, araç sürücüsü dava dışı …’ nun %100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiği, davacı şirketin bu kapsamda 354 TL hasar bedeli yönünden ödeme yaptığını ve anılan tutarı rücu hakkı olduğu, bu nedenle Ankara …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davaya konu edilen kaza nedeniyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/197 esas kaydı ile görülmekte olan derdest itirazın iptali davası bulunduğunu, davacı aynı kazaya konu alacaklarını farklı farklı takibe konu ederek, haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını bu nedenle öncelikle işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ve Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası.
2-)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve Ankara İl Emniyet Müdürlüğü cevap yazıları,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl dava, oluşan değer kaybı zararı nedeniyle ödenen bedelden davalının kusurlu ve sorumlu olduğundan bahisle kendi sigortlasından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının kasko poliçesi kapsamında yaptığı hasar tazminatı ödemesinin kendi sigortalasından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde,
Davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 1.687,16 TL Asıl alacak, 280,31 TL İşlemiş faiz, 1.967,47 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 1.967,47 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %13,75 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı,
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 354,00 TL Asıl alacak, 171,71 TL İşlemiş faiz, 525,71 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 525,71 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren …. plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 04/07/2018-2019 tarihleri arasında davacı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi hasar bedelinin 36.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusurunun ve gerçek zarar miktarının, kusur varsa ağır kusur olarak nitelenip nitelenmeyeceğinin tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Davacı sigorta şirketi, iş bu davada dava konusu trafik kazası nedeniyle …. plaka sayılı araç için yaptığı ödemeleri rücuen talep etmektedir. Dava dosyası içerisindeki belgeler ve fotoğraflar üzerinden aracın hasar tutarı tespit edilmiştir.
….- … plaka sayılı FORKLİFT / İŞ MAKİNASI sürücüsü …..nun meydana gelen trafik kazasında, 2918 sayılı KTK.nun Madde 84/l ve KTY.nin 157/12. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç ve sürücüsünün kusurunun tespit edilmediği, davacı sigorta şirketince dava dışı … plaka sayılı araç sahibine yaptığı değer kaybı ödemesinin trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün forklift / iş makinasını kullanmaya yeterli sürücü belgesi / ehliyetinin bulunmadığı ve bunun ağır kusur olduğu, Sigorta Genel Şartlarına göre rücu şartlarının oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin ödemesini yaptığı tazminatları davalı sigorta ettirenden talep edebileceği, Rücu bedeli / asıl alacak 1.450,00 TL ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen faiz 231,63 TL olmak üzere toplam 1.681,63 TL talepte bulunulabileceği, birleşen dava yönünden, rücu bedeli / asıl alacak 354,00 TL ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen faiz 103,50 TL olmak üzere toplam 457,50 TL talepte bulunulabileceği anlaşılmakla, davanın hesaplanan miktarlar üzerinden kabulüne ve ancak itirazda kötü niyet tespit edilememekle, icra-inkar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
ASIL DAVA:
1-Asıl Dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 1.450,00 TL asıl alacak, 231,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.681,63 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
3-Alınması gerekli 114,87 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 55,57 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 59,30 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren1.681,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 285,84 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 135,50 TL posta ve tebligat giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 115,81 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 124,31 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.128,22 TL’nin davalıdan, 191,78 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN DAVA:
2-Birleşen Dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 354,00 TL asıl alacak, 103,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 457,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
9-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin alınan 59,30 TL harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 457,50 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 68,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 1.150,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.000,79 TL ile 8,50 TL vekalet harcının toplamı 1.009,29 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 14,53 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.148,73 TL’nin davalıdan, 171,27 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022