Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/195 Esas – 2021/628
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/05/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşıdan karşıya yaya olarak geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 6.900,00 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, kusur ve maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde; Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olması nedeni ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davacı taraf, yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” HMK 7/1 maddesine göre dava, dava dilekçesi ile birden fazla davalıya yöneltilmiş olup, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Yine aynı Yasa’nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, trafik sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre; kazanın gerçekleştiği yerin Konya İli olduğu, davacının ikametgahı Sarayönü/Konya olup, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin genel merkezinin Sarıyer/İstanbul olduğu ve Ankara da bölge müdürlüğünün bulunmadığı Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret(Çağlayan) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021