Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin davalı …. Konutları Site Yönetimi ile site güvenliği ve sitenin izlenmesi ve kayıt edilmesi için güvenlik kamera sistemi alım ve montajı yapım işi konusunda 2018 yılında 99.983,76 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin yaptığı işe karşılık site yönetimine 26/07/2018 tarihli 99.983,76 TL fatura kesildiğini, kesilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraız üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek taraflar arasında güvenlik kamera sistemi satım alım, montaj, kurulumu yapım işi nedeniyle düzenlenen 26/07/2018 tarih ve 094385 sıra nolu faturadan doğan 12.348,00 TL bedelli alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, … Konutlarına ait … Bankası … Şubesine ait …. numaralı hesaba bloke konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme örneği, fatura örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir. (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen Görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, site güvenliğinin sağlanmasına yönelik güvenlik kamera sistemi alım ve montajı yapım işine istinaden davacı tarafından düzenlenen 26/07/2018 tarih ve 094385 sıra nolu faturadan doğan 12.348,00 TL’nin tahsili istemine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, site yönetimine karşı açılan maddi tazminata ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4- İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır