Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2023/140

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
Av. … -…
Av. … – …
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu işlem neticesinde 2.887,50-TL tutarında kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, yapılan tahsilatın iadesi için … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak takibe banka tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alınan masrafın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi nitelikli olduğunu, bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi karşılığı masrafları talep etme hakkının bulunduğunu, … hakkında yasal takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, akabinde esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini müvekkili banka adına talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi dosya masrafı alacağının iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, taksitli ticari kredi ödeme planı, … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
… sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. aleyhine 2.887,50 TL ‘nin tahsili için icra takibine girişildiği, borçlu banka vekilince 25/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı bilirkişi 06/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 21.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, aynı gün
davacıya 36 ay vadeli 385.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin taksit miktarının
12.725,81 TL olduğu, diğer yandan kredi ticari nitelikli kredi olmasına karşın faiz üzerinden % 15
oranında … hesaplanarak kredi taksitlerine ilave edildiği, krediye ilişkin ödeme planında … tutarının … dahil 2.887,50 TL
olduğunun belirtildiği, ödeme planında davacının imzasının mevcut olduğu,
21.01.2011 tarihinde davacının vadesiz mevduat hesabından “…” adıyla
2.750,00 TL, 137,50 TL … olmak üzere toplam 2.887,50 TL tahsil edildiği,
davacı tarafça, … E sayılı dosyasıyla davalı
banka aleyhinde 10.11.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,
2.887,50 TL dosya masrafı
2.887,50 TL toplam şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz
talep edildiği,
davalı tarafça takibe itiraz edildiği,
kredinin tahsisi aşamasında müşteriden, tahsis ve kredi açma hizmetlerine karşılık makul
bir miktarda tahsis/dosya ücreti/komisyon alınmasının mümkün olduğu, davacıdan tahsil edilen komisyon tutarının, kullandırılan kredinin % 0,7’sine isabet ettiği,
dava konusu kredinin kullandırıldığı tarihlerde bankalar tarafından kredi kullandırılması
sırasında, kredi tutarının % 1’i ile % 2’si arasında bir oranda tahsis/dosya ücreti/komisyon adıyla müşterilerden yapılan tahsilatların makul karşılandığı, piyasa yapıcı bankalar tarafından alınan
tahsis/dosya ücreti/komisyon oranlarının da genellikle % 1 ile % 2 arasında kaldığı,
bu duruma göre, davalı bankanın, davacıya kullandırdığı 385.000,00 TL tutarındaki
krediden aldığı % 0,7 oranındaki … hariç 2.750,00 TL proje komisyonunun makul, bankacılık
uygulamalarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye, yerleşik …içtihatlarına uygun olduğu, lakin davalı banka tarafından kullandırılan kredi için hazırlanan ödeme planında
taksitlerin içerisinde yer alan faiz/kar payı için Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (…)
hesaplanarak taksit tutarına ilave dildiği ve davacıdan tahsil edildiği,
…’nin, tüketici kredileri için hesaplanan faizler üzerinden yapılan bir kesinti olduğu,
ticari nitelikli kredilerin … kesintine tabi olmadığı,
davacıya kullandırılan kredi ticari nitelikli bir kredi ise … kesintine tabi tutulmaması,
tüketici kredisi ise taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmaması gerektiği,
davalı banka vekilince kullandırılan kredinin ticari nitelikli olduğu ileri sürülerek görev
itirazında bulunulduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi
olduğunun kabulü gerektiği, lakin bu burumda da davacıdan haksız şekilde … kesintisi
yapılmış olduğunun ortaya çıktığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi 10/05/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; ödeme planına göre toplam … tutarının 9.140,96 TL olduğu, dosyada mevcut olan hesap ekstresine göre de, taksitlerin ödeme planına uygun şekilde
davalı bankaya ödenmiş olduğu, dolayısıyla davacıdan hatalı ve mevzuata aykırı şekilde tahsil
edilen … tutarının toplam 9.140,96 TL olduğu, kök raporumuzda, davacıya kullandırılan kredinin “ticari nitelikli kredi” olduğunun açık
bir şekilde belirtildiği, raporumuzun hiçbir yerinde davacının kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğu şeklinde bir değerlendirme bulunmadığı,
davalı vekilinin bu husustaki itirazlarının yersiz olduğu, ticari krediden … kesintisi yapılmış olmasının, kredinin niteliğini değiştirmeyeceği,
lakin eldeki davada, davacıya ticari nitelikli kredi kullandırıldığı halde, davacıdan hatalı ve
mevzuata aykırı şekilde toplam 9.140,96 TL … tahsil edilmiş olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında 21.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle
davacı yana 400.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, aynı gün davacıya 36 ay vadeli 385.000,00 TL
taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin taksit miktarının 12.725,81 TL olduğu, kredi kullandırıldığı sırada davacı yandan “…” adı altında … hariç 2.750,00 TL, … dahil 2.887,50 TL dosya masrafı tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, eldeki davada; davalı bankaca yapılan kesintinin haksız olduğundan bahisle iadesine yönelik giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptalini istemektedir.
Az yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca, davacı yana 385.000,00 TL kredi kullandırıldığı ve “…” adı altında 2.750,00 TL(… hariç) dosya masrafı tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Tahsil edilen 2.750,00 TL’lik tutar, kullandırılan 385.000,00 TL tutarlı kredinin % 0,7’sine isabet etmektedir. Dava konusu kredinin kullandırıldığı tarihlerde bankalar tarafından kredi kullandırılması sırasında, müşterilerden kredi tutarının % 1’i ile % 2’si arasında bir oranda tahsis/dosya ücreti/komisyonu adı altında tahsilat yapıldığı ve bu tahsilatların makul karşılandığı, bu bağlamda davalı bankanın davacı yana kullandırdığı 385.000,00 TL
tutarındaki krediden ötürü davacıdan tahsil ettiği ve kredinin % 0,7 oranına isabet eden 2.750,00 TL (… hariç) proje komisyonunun makul
ve bankacılık uygulamaları ile taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davalı bankaca davacıya kullandırılan kredi nedeniyle 9.140,96 TL … kesintisi yapıldığı belirlenmiş ise de, eldeki dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı takip talebinde açık bir şekilde bankaca haksız tahsil edildiğini ileri sürdüğü dosya masrafının iadesini istediğinden, … kesintisinin iş bu davada talep etmesi mümkün değildir.
Anlatılan nedenlerle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.887,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 27/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır