Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2021/712

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalıya ait araçlar için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi, Kasko Sigorta Poliçesi, ZMMS poliçesi vb poliçeleri tanzim edildiğini, poliçe bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle ödenmeyen 9.382,08 TL’lik cari hesap alacağının tahsili için … Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap borcunun likit alacak olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya ait ticari araçların Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçesi, kasko sigorta poliçesi ve ZMMS poliçesi ile sigortalanıp sigortalanmadığı ve bu bedellerin davalıdan tahsil edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.
… Müdürlüğünün … E., sayılı dosyası, Kasko Poliçesi örneği, Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd. Şti, borçlunun … olduğu, 9.382,08 TL asıl alacak, 1.212,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.595,99 TL üzerinden 28/12/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 30/04/2019 tarihli ödenmeyen cari hesap alacağı olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı şirket tarafından davalıya ait araçlar için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi, Kasko Sigorta Poliçesi, ZMMS poliçeleri tanzim edildiği, davacı tarafından davalının poliçe bedellerini eksik ödediği, ödenmeyen 9.382,08 TL’lik cari hesap alacağının tahsili için davacı tarafından … Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı defterlerinin usulüne uygun işlendiği, Taraflar arasında sigorta aracılık hizmetleri/araç sigortası poliçesi hizmetinden kaynaklanan iş ilişkisi olduğu, Davacı tarafından davalı adına … plakalı araç için … Sigorta Pratik Kaza poliçesi 4.031,08 TL ve … Trafik Poliçesi 8.351,00 TL tutarında iki adet poliçe düzenlendiği, poliçelerin 20.02.2019 tarihinde “peşin ödeme” olarak düzenlendiği, davacının kendi beyanına göre 3.000,00 TL nakit tahsilat yapıldığı ve bakiye 9.232,08 TL cari hesap alacağı kaldığı ancak ticari defterlerinde davalı adına herhangi bir cari hesap borç ya da alacak bakiyesinin olmadığı, sigortalıya verilen poliçe aynı zamanda ödemenin sigortalı tarafından yapıldığına dair karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafın yukarıda belirtildiği üzere ticari defterlerinde de davalı taraftan bir alacak kaydının bulunmadığı ve davacı tarafça da buna ilişkin başkaca belge sunulmadığı, davacı tarafa delil listesinde yer aldığı için yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ancak yemin teklifinde bulunmadıkları beyan edilmiş bu nedenlerle aşağıdaki şekilde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 127,96 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 68,66 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸