Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2022/441
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2022/441
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, kaza mahallinin yaya trafiğinin yoğun olduğu ve şehir içinde bir yol olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle %15 oranında sürekli malul kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 133.529,71 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazının yanı sıra esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’den rapor alınması gerektiğini, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik benzeri masraflar bakımımdan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davacının tam ve asli kusurlu olması sebebiyle davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı yan ile yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. bildirmiştir.
Davalı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiklerini, dosya kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti talepleri ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 480,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 426,50 TL harcın karar kesinletiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022