Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/18 Esas – 2021/453
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO : 2021/453

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 30/12/2013 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeni ile sigortalı …’nun yaralandığını, bu olay dolayısı ile kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği alacağının tahsili için aracın sigorta şirketi aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2015/2381 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı… A.Ş’nin ödeme emrine süresi içinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, dava açılırken sadece geçici iş göremezlik ödeneği ve buna ilişkin faizin talep edilebileceğini, icra takibine konu kaza sebebiyle müvekkilini kurum tarafından 1943,34 geçici iş göremezlik ödeneği ödediğini ve 172,49 TL işlemiş kademeli yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 2.115,83 TL kadar kurum zararı oluştuğunu , haksız kısmi itirazın iptali gerektiğini, Ankara … Müdürlüğünün 2015/2381 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının talepleri kadarının iptaline, davalı aleyhine bu meblağ üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davayı kabul ettiklerini, davacıya ödemede bulunacaklarını, dava açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı kuruma sigortalı olanın trafik kazası sonucu gördüğü zarar neticeside yapılan geçici iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara… Mahkemesi’nin 2015/372 E, 2017/78 K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup; mahkememizce, tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin… Mahkemesi olduğunun tespitine” dair karşı görevsizlik kararı verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi… Dairesi’nin 2020/1399 E, 2020/1407 K, sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davayı kabul ettiklerini, davacıya ödemede bulunacaklarını, dava açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 308 madde hükmünde” Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, davacı tarafın davayı kabul etmesini içerir cevap dilekçesi, yargı yeri belirleme kararı ve tüm dosya içeriğine göre; HMK’nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalının kabul beyanı, HMK’nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK’nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmi; davalı, ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanununun 22’nci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3’ünden, AAÜT 6’ncı maddesi uyarınca da hesaplanan vekalet ücreti 1/2’sinden sorumlu tutulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Kabul nedeniyle Davanın Kabulüne
2- Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/2381 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.943,34 TL geçici iş göremezlik, 172,49 TL faiz olmak üzere toplam 2.115,83 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 388,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 6 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.057,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 4,10 TL vekalet harcı, 621,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 625,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı, ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 uyarınca; karar ve ilam harcının 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip …

Hakim …