Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179
KARAR NO : 2021/263

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın …. Şubesi tarafından 24/01/2017 tarihinde imzalanan GKS’ne istinaden davalı … lehine çek taahhüt kredisi, nakdi kredi teminat mektupları ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara ve kefillere … 2. Noterliği’nin 23/01/2019 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını ve davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, sonuç olarak … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Mühendislik’e usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ancak savunma hakkını kullanmamıştır.
Muhtevefa …’e usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ancak 27/09/2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin sunduğu mirasçılık belgesine göre davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilinin 17/02/2020 tarihli dilekçesinde; her ne kadar müvekkilleri muhtevefanın mirasçıları olsa da, …. Hukuk Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih, …. K sayılı kararıyla davalıların babaları …’in mirasını reddettiğini, bu kararın 16/12/2019 tarihinde kesinleştiğini belirterek işbu davanın müvekkilleri yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/468 E, sayılı dosyasından tefrik edilerek davalılar … ve … yönünden yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
…. Hukuk Mahkemesi’nin ….K, sayılı kararının incelenmesinde; davacıların … ve … olduğu, miras bırakanın … olduğu, davanın 14/10/2019 tarihinde açıldığı, dava konusunun mirasın gerçek reddi olduğu, 11/12/2019 tarihinde talebin kabulü ile davacıların reddin tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
Somut olayda; muhtevefa …’in dava tarihinden sonra (27/09/2019) tarihinde vefat ettiği, davaya dahil edilen mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini ve buna ilişkin Mahkeme kararının 16/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmekle, işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanana nedenlerle;
Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alındığında davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Başlangıçta alınan peşin harcın iş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harca sayılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …