Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas – 2022/421
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/421

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin, … İnş. Taah. Elek. Elektr. Turz. Peyz. Ve Çev. Düz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … … İşletmeleri Ltd. Şti. arasında “Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar Ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım Ve Onarım İşi Bünyesinde Bulunan 2016/68 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi” konulu, KDV hariç 3.912.509,40-TL bedelli, 11.02.2016 tarihli ve 320 gün süreli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, bahsi geçen işi, işbu ana sözleşmeye, Teknik ve İdari Şartnamelere ve eklerine uygun şekilde ve süresinde, eksiksiz olarak tamamladığını, işin başından itibaren bütün hakedişlerin yapıldığını ve müvekkili edimindeki işlerin kabulünün yapıldığını, müvekkili şirket tarafından işin yapılıp teslim edilmesinden sonra “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı” düzenlendiğini, işbu tutanağın Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 22.01.2019 tarihinde onaylandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği işin tamamlandığını ve davalıya teslim edilmiş olmasına karşılık, davalı yanca müvekkil şirkete ödenmesi gereken teminat ve emanet kesintilerinin ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Ve 7. Maddelerine göre, yüklenici müvekkili şirketin sözleşme konusu işi sözleşmeye ve eklerine uygun bir şekilde ifa etmesi ve sözleşmeye konu işlerin kabulünün yapıldıktan sonra teminatın yüklenici müvekkil şirkete iade edileceğinin; davalı/borçlu şirket …’nın, yüklenici müvekkilinin her hakedişinden sonra yapmış olduğu %5 emanet kesintilerini yine işin kabulünden sonra yükleniciye iade edeceğini taahhüt ettiğini, buna göre yüklenici şirketin 234.750,24-TL teminat bedeli ve 195.625,21-TL emanet kesintilerinin yüklenici müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından, ödenmesi gereken teminat ve emanet kesintileri için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı alacaklarının belirlenebilir olmasına rağmen, davanın kısmi dava olarak açıldığını, harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketle, davacı şirket arasında davaya konu ‘ Ankara ili sınırları içerisinde bulunan parklar refüjler, yan bantları yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, bakım ve hizmet alım işi ‘ Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığı’ndan yine Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ait müvekkili şirket tarafından 2016 tarihinde alındığını, ilgili işin davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler doğrultusunda belirttiği gibi yalnızca sözleşmelerdeki dönemler için 2016/68. bölgedeki işlerini yaptığını, davacının bahsetmiş olduğu teminat alacakları ile ilgili olarak idarenin, işin kabulünü yapmadığını ve teminatları çözmediğini, kesin kabulü yapılmamış bir işin teminatlarının çözülerek yükleniciye vermesinin uygun olmayacağını, müvekkili şirket ve davacı şirketle imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtildiği üzere; teftişte olan ve incelemeleri devam eden dosyalar kapsamında kesin hakediş yapılmadan bu tutarların davacı şirkete verilmesinin açık kamu zararına sebebiyet vereceğini, sözleşme hükümlerinde açıkça kabul edildiği üzere davacının talep ettiği teminat dışı kesintilerin, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ve yine sözleşme hükümlerindeki oransal tutarları geçmediğini belirterek; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacı şirket tarafından davalıya verilen teminat bedelinin ve davalı tarafından yapılan emanet kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, taraflar arasında imzalanan 11/02/2016 tarihli sözleşme örneği, hizmet işleri kabul tutanağı, fatura örnekleri, hakediş raporları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; alacaklının … İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Turizm Peyzaj ve Çevre Düzenleme Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … … İşletmeleri Limited Şirketi olduğu, 560.360,63 TL alacağın tahsili amacıyla 05/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 11/03/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 31/08/2021 tarihli rapor ve 27/04/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 11/02/2016 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde, yüklenicinin, sözleşme bedelinin %6’sı tutarında …’ya teminat vereceği, teminatın iade şartlarının, davacı şirketin, sözleşmeye konu işleri; sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, davacı şirketin, vergi ve SGK borçlarının olmadığını tevsik eden güncel resmi belgeleri davalıya teslim etmesi, davalı şirketin de; dava dışı idareye/Ankara Büyükşehir Belediyesine, davacının yaptığı işin kabulünü yaptırması, dava dışı idarenin de işin kabulü aşamasında çıkabilecek; noksanlıklar ve davacının, SGK’ya yatırdığı ” prim – tutarının ”- SGK’nın sözleşmede(davalı ile davacı arasındaki) yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarı arasında fark, ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarında yaşanabilecek sorunlara rastlanmamasına, davalı şirketin; anılan sözleşme ile ilgili SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak dava dışı idareye /Ankara Büyükşehir Belediyesine başvurarak teminatın çözdürülmesini talep etmesine ve bu talebin de dava dışı idare tarafından kabulü şartına bağlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7. Maddesinde ise; …’nın, yüklenicinin her hakedişinden (KDV hariç) hakediş bedelinin %5’i kadar emanet kesintisi yapacağının düzenlendiği, kesintinin iade şartlarının, davacı ile davalı arasında işin kabulünün yapılmasına, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin bitim tarihinde düzenlenecek ve dava dışı idare/ Ankara Büyükşehir Belediyesince onaylanmış kesin hakedişin yapılmasına bağlandığı anlaşılmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesinin 15/11/2021 tarihli cevabi yazısında; …bahse konu iş kapsamında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, işe ait sözleşme, idari şatname hükümleri çerçevesinde idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırıldığı, davacı … Ltd. Şti ile … Ankara Altınpar Ltd. Şti arasında 2016/68 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi’ne ait, alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, söz konusu işe 25/01/2016 tarihi itibari ile sözleşmenin amir hükümleri ve bentleri gereği başlanıldığı, 02/04/2018 tarihi itibari ile bitirildiği ve Hizmet İşleri Kabul Tutanağının 22/01/2019 tarihinde idarece onaylandığı, kesin hesap raporu ve hak edişin daire başkanlığınca onaylanmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı tarafından üstlenilen işe ilişkin asıl işin kesin hesabının üst iş sahibi Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmadığı, davaya konu emanet ve teminat kesintilerinin ödenmesine ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6 ve 7. Maddelerinde aranan şartların gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle teminat ve emanet kesintileri alacağının muaccel olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022