Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161
KARAR NO : 2021/511
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında verilen 19.06.2020 tarihil karar ile davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdikie karar verildiğini ve tasdik ilanının 25.06.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili banka ve davalı şirket arasında 12.04.2017 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli, 18.03.2015 tarih ve 7.500.000,00 TL limitli, 24.08.2012 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını ve davalı şirketlere krediler kullandırıldığını, komiserler kuruluna ilanda verilen süre içerisinde kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili bankanın alacağının bildirildiğini ancak 4.096.069,82 TL alacağın 2.317.008,00 TL’sinin kabul edildiğini, kalan kısmın reddedildiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibari ile müvekkili bankanın davalı firmadan 1.791.141,00 TL alacağının bulunduğunu, konkordato dosyasında reddedilen alacaklarının genel hükümler çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep etme zaruretlerinin doğduğunu, sonuç olarak … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasından verilen 19.06.2020 tarihli davalı firmalar hakkında konkordatonun tasdiki yönündeki kararın neticesinde uygulanmaya başlayan konkordato projesinde kabul edilmeyen bakiye 343.801,00 TL nakdi alacağın ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, bakiye 1.449.340,00 TL gayri nakit alacağın ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açıldığını, davalının krediden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini bu sebeple davacının açıklayıcı borç bildirimini yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, İİK 308/b maddesinde tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri hükmünün düzenlendiğini, müvekkili şirketin konkordato projesinin 19.06.2020 tarihinde tasdik edildiğini ve akabinde ilan edildiğini, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, bahse konu proje incelendiğinde faiz ödeneceğine dair herhangi bir açıklama olmadığını, başvuru dilekçelerinde gerekse komiserlikçe düzenlenen tüm raporlarda alacaklı4lardan tenizlat istenmediğin, ancak faiz ödenmeyeceğinin açık ve net bir şekilde ortaya konduğunu, sonuç olarak söz konusu davanın süresinde açılmadığını, muaccel hale gelmemiş bedellerinin projeye dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, İİK 302. maddesi gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın hüküm altına alınması istemine ilişkindir.
… Ticaret Mahkemesi’nin …. E, sayılı dosyası sureti ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan taleplere (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakmalarına karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen gayrinakit alacaklarının tahsiline yönelik açılan eldeki davada uyuşmazlığın, İİK 302 maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan dava dosyasının 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
Talebin İİK 302 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken itirazlı alacağa ilişkin olduğu, bu davaların HSK 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği nazara alınarak, dosyanın Ankara 1. 2. 3., numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …