Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas – 2022/94
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2022/94

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok yatırımı olan ve bu yatırımları hayata geçiren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin RES bağlantı hakkı ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını ve taraflar arasında 19.08.2011 tarihinde “RES Katkı Payı Anlaşması” başlıklı sözleşme imzalandığını, proje gücünün 109 MW güce çıkması nedeni ile taraflar arasında 07.02.2020 tarihli yeni RES Katkı Payı anlaşması imzalandığını, bu lisans kapsamında davaya konu katkı payı tutarının davalı tarafından hesap edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu bedele itiraz ettiğini, bu itirazın davalı tarafça kabul edilmediğini, bahsi geçen sözleşmenin 3. Maddesi gereği … tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli faturanın 37.009.531,21 TL olduğunu, fatura akabinde müvekkilinin sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak faturaya itiraz ettiğini sonuç olarak …’in 21.01.2021 tarihli TEE2021015800183 fatura numaralı 37.009.531,21 TL bedelli faturası kapsamında fazla ödenen 21.730.819,29 TL’nin ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin gerçekleştirilen yarışmalar sırasında sunduğu teklifi doğrultusunda sisteme bağlantı hakkı kazandığını, belirtilen tesis için lisans alarak faaliyete başladığını, davaya konu edilen faturanın düzenlendiği proje için gerçekleştirilen yarışma sırasında davacı tarafın sunduğu teklif mektupları, RES katkı payı faturaları, yönetmeliğin 9. Maddesi ile yönetmelik eki anlaşma hükümleri birlikte dikkate alınarak hesaplandığını, tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, başka bir deyişle katkı payınını yönetmelik gereği bu şekilde hesaplanmasının bir zaruret arz ettiğini, sonuç olarak öncelikle davanın yargı yolu dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen RES Katkı Payı sözleşmesine istinaden davacı tarafça yapıldığı iddia olunan fazla ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ödeme dekontları örneği, arabulculuk son tutanağı, fatura örnekleri, emsal karar örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı vekili 08/07/2021 tarama tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasından verilen yargı yolu itirazının reddine dair karar hakkında görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve davada idari yargının görevi olduğu hususunda karar verilmek üzere dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Danıştay Başsavcılığı’nın …. E sayılı kararı ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmış ve dosya Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin … sayılı kararında özetle; …’ın tüzel kişiliğe sahip özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, üstün ayrıcalıklara sahip ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı müdürlük ile daüzel kişiliğe sahip özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, üstün ayrıcalıklara sahip ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı müdürlük ile davacı şirket arasında dosya kapsamındaki yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız olduğunu, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı resen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı bildirilerek Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulüne, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2021 tarih ve 2021/150 sayılı görevlilik kararının kaldırılmasına ve davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dosya içeriği, tarafların iddia ve savunmaları ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararı doğrultusunda davaya konu uyuşmazlığın idari yargı yolunda çözüme kavuşturulması gerektiği, anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı yeri görevli olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan ve ilk kararla tamamlatılan 371.108,07 TL harçtan düşümü ile arta kalan 371.027,37 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022