Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas – 2021/402
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/402

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10.08.2019 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan…plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan …’ye çarptığını ve bu çarpma neticesinde …’nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, …’nin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zor durumda kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmaya… için 11.12.2020 tarihinde, diğer müvekkiler için 18.09.2020 tarihinde sigorta genel şartlarında belirtilen evraklar ile birlikte başvurulmuş olmasına rağmen iş bu tarihe kadar taraflarına cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne… için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı eş Cennet Deveci için 25.000 TL manevi tazminatın, Davacı oğullar … , … ve … için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm özeni gösterdiğini, gerekli tedbirleri almasına rağmen söz konusu kazanın oluşmasına engel olamadığını, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıların, davalı sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 28/05/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve 08/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 21/05/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 282,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı taraf vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …