Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 20/02/2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, sürücü …’ün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, kaza akabinde, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamirinin, öncelikle müvekkilinin kasko şirketi tarafından sağlandığını, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 13.625,88 TL maddi hasar meydana geldiğini, bu miktarın, müvekkilinin kasko şirketi tarafından, kusurlu şahsın sigorta şirketi olan … Sigorta’ya rücu edildiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, 25988055 poliçe numarası ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybının şimdilik 100 TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 01/12/2021 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; dosyada, 26/07/2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu aracın değer kaybının hesaplandığını ve değer kaybının 3.007,97-TL olarak tespit edildiğini, ancak, davalı … şirketi tarafından, 19/02/2021 tarihinde, taraflarına değer kaybı ödemesi olarak 1.891,56-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin taraflarınca mahsup edilerek, kalan bakiye üzerinden artırım yapıldığını, dava dilekçesinde 100,00 TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelini, 1.016,41 arttırarak, 1.116,41-TL şeklinde talep ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili beyan dilekçelerinde, müvekkili şirket nezdinde, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kazada, hasarlandığı bildirilen araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda, mağdur araçta meydana gelen değer kaybı zararı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, değer kaybına ilişkin 1.891,56 TL ödemenin, 19.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen 3.007,97 TL tutarın, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 20/02/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait poliçe örneğinin incelenmesinde; 25988055 poliçe numarası ile 08/12/2018-2019 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 26/07/2021 tarihli rapor, 01/11/2021 tarihli ek rapor dosyada mevcuttur.
Somut olayda; 20/02/2019 tarihinde, Ankara ili, Çankaya ilçesi, İnönü Bulvarı üzerinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki … ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda kazanın oluşumunda, sürücü … ile sürücü …’ın 2918 sayılı KYTK nun 56/1-c maddesini ihlal ettileri, sürücü …’in kural ihlalinin olmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait … model, … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 3.007,97 TL olduğu, davalı … şirketinin, davacı tarafa 19/02/2021 tarihinde 1.891,56 TL ödeme yaptığı, değer kaybı bedeli olan 3.007,97 TL’den, davalı şirket tarafından, davacıya ödenen 1.891,56 TL ödeme mahsup edildiğinde; davacının, davalı taraftan 1.116,41 TL talep edelibeceği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 1.116,41 TL’nin 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.116,41 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan, 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 107,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 924,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 76,26 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 79,30 TL harçtan tahsili ile fazla alınan 3,04 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Peşin ve ıslahla alınan 76,26 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı