Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/133 Esas – 2022/81
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2017 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin araç içeresinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi ödeme yapılmadığını, arabulcuuluk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı büyük ızdırap, elem ve manevi çöküntü yaşadığını, manevi açıdan telafisi mümkün olmayan sonuçlar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL bakıcı gideri ile tedavi giderleri olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesince alınan kusur raporunda mahallinde keşif yapılmadan sadece tek bir tanığın gerçek olmayan beyanına dayanılarak hazırlandığını, bu raporu kabul etmediklerini, mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının malul kaldığı iddiasında doğruyu yansıtmadığını, davacının tamamen iyileştiğini, kaza sonrasında SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza sonrası bakıcı tarafından bakıldığına dair herhangi bir somut delil mevcut olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulumadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanını başvuru şartı yasada belirtiliği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddine, her halükarda açıklanan nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlanma halinde sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinde toplam azami sınırı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının adli tıp kurumuna sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının aracının trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle araç sürücüsü araç ZMMS sigortacılarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Dosyada mevcut … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 22/08/2016 bitiş tarihinin 22/08/2017 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 25/04/2017 bitiş tarihinin 25/04/2018 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 330.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesince alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 12/11/2019 tarih ve 8023 sayılı raporun incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 01/12/2021 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı …’in 02/08/2017 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranınız %3 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra müvekkilinin zararının … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, taraflar leh ve aleyhine maddi tazminat kaynaklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı müvekkil için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri ile ikame edilen dava dosyasında müvekkili … Sigorta A.Ş. ile davacı arasında sulh protokolü yapıldığını, sadece … Sigorta A.Ş. lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü gereği davanın sadece … Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesini, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden, sigorta şirketinin talepleri devam ettiklerini, … Sigorta yönünden ise kusursuzluk sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, … Sigorta A.Ş. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Deliler değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; 02/08/2017 tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Yozgat Bulvarı üzerinden … kavşaktan sola dönüş yaptığı sarıda kırmızı ışık ihlali yaparak, çevre yolu istikametinde seyir halinde bulunan davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda sürücü …’nun asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, … plakalı araç ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava tarihinden sonra, davacı ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin sulh olduğu, davacı vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilen “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belgeyle; davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ile sürücü … aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmış olup, bu davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının, ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise; 6098 sayılı TBK’nun 56 maddesinin 1. fıkrasında; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. 2. fıkrasında ise; Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda kaza davalı sürücü ….’nun tam ve asli kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza neticesinde davacı … yaralanmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 01/12/2021 tarihli rapora göre, kaza neticesinde davacının bedensel özür oranınının %3, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı …’in manevi tazminat isteminin 15.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalılar … Sigorta A.Ş. ile davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 02.08.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemine reddine,
4-Davacı vekili ile davalılar … Sigorta A.Ş. ile … vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 34,83 TL’nin düşümü ile 45,87 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile kalan 683,10 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Peşin alınan 341,55 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
13- Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 181,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 27,27 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.140,33 TL ‘sinin davacıdan, 179,67 TL ‘sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022