Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/390

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.12.2017 tarihli “Tedarik Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile müvekkil şirketin “… villa işi” nin yalnızca “Mutfaklar- Bay Bayan Giysi Odaları, Tezgahlar, Evye, Bataryalar ve Miele Beyaz Eşyalar”a ait işlerin 450.000,00 TL + KDV bedel karşılığında (Mutfaklar (Ana mutfak, bodrum kat, kiler) Bay Bayan giysi odaları, Tezgahlar, Evye ve Mıele Cihazlar-Falmec marka davlumbaz) projeler, imalat detayları, seçilen marka ve tanımlarına cihaz listelerine göre T.C. mevzuatındaki tüm yasal ve idari düzenlemelere uygun şekilde, birinci sınıf işçilikle proje ve tanımlarına uygun şekilde yapılmasının anahtar teslimi usulü ile davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete 450.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, Sözleşme gereğince işin teslim tarihi 30.05.2018 olduğu halde, müvekkili şirketin tüm şifahen yaptığı uyarılara rağmen davalı şirketçe taahhüt edilen edimler yerine getirilmediğini, davalı şirkete 28.11.2020 tarihinde tebliğ edilen Ankara …. Noterliğinince ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası, davalı şirket aleyhine Ankara…Müdürlüğü’nün 2021/1066 E. sayılı dosyası ile 450.000,00 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine, sözleşme haklı nedenle fesih edilmiş olduğundan davalı şirkete ödenen iş bedelinin tahsili amacıyla … Köroğlu Ankara Şubesi E1-0170263 seri nolu ve 450.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin 447.330,00 TL’lik kısmı karşılıksız çıktığını, Yine sözleşmenin 15.maddesi gereğince teminatı olarak verilen ve sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olmasından kaynaklanan… Köroğlu Ankara Şubesi E1-0170264 seri nolu ve 27.000,00 TL’lik teminat çeki alacaklarının sözleşmenin 13. maddesi gereğince tahsili amacıyla bankaya ibraz edilen çekin 24.330,00 TL’lik kısmı karşılıksız çıktığını, Davalı şirketin karşılıksız çıkan toplam 471.660,00 TL’lik 2 adet çeki nedeniyle yapılan başvuru sonucunda 70.749,00 TL teminat karşılığında Ankara …Ticaret Mahkemesi 2021/30 D. İş dosyası ile borçlunun “Menkul” ve “Gayrimenkul Malları” ile “Üçüncü Şahıslardaki Hak ve Alacaklarının” ihtiyaten haczine dair karar verildiğini, Ankara …Ticaret Mahkemesi 2021/30 D. İş dosyasından verilen 16.02.2021 tarihli ihtiyati haciz kararı, 17.02.2021 tarihinde Ankara…Müdürlüğü 2021/2296 E. sayılı icra dosyası ile uygulanmış olup, icra dosyası kapsamında davalı şirketin “Menkul” ve “Gayrimenkul Malları” üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini belirterek, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 14.12.2017 tarihli “Tedarik Sözleşmesi”nin haklı feshi gereğince davalı şirkete ödenen 450.000,00 TL iş bedelinin tahsil edilemeyen 447.330,00 TL’lik kısmının davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline, 14.12.2017 tarihli “Tedarik Sözleşmesi”nin haklı feshi gereğince, sözleşmenin 15.maddesi gereğince teminat olarak verilen ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olmasından kaynaklanan 27.000,00 TL’lik teminat çeki alacağının tahsil edilemeyen 24.330,00 TL’lik kısmının davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketle yapılan görüşmede üretimi yapılan malların farklı bir ev için daha sonra kullanılabileceği malların bedelinin belirlenerek kalan tutar için de müvekkili şirket mağazasından alışveriş yapılacağı konusunda anlaşıldığını, Daha sonra yapılan görüşmelerde sözleşme konusu işin montajı yapılacak olan evin yıkıldığına ilişkin bilgi edinilmiş, şirketten sözleşme konusuna ilişkin bir talep olmadığı gibi müvekkili şirketin taleplerine geri dönüş yapılmadığını, müvekkili tarafından gerekli hesaplamalar çıkarılmış, firmayla görüşülmüş ve Miele marka beyaz eşyalar için güncel fiyat alınarak davacı şirkete bildirildiğini, Fiyatların yüksek olduğu konusunda tarafımıza dönüş yapılmış ancak kurdan kaynaklı olarak geliş fiyatlarının çok yüksek olması sebebiyle indirim yapılamayacağı bildirilmiş bunun akabinde müvekkil şirkete bir geri bildirim olmamıştır. Bunun akabinde davalı şirket tarafından Ankara 24. Noterliğinin 18/01/2021 tarih 01341 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşme haksız olarak feshedildiğini, sözleşme ediminin yerine getirilmesi için ihtar yapılması halinde edim süresinin belirlenebilmesi için tüm koşulların değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin, davacı şirketin haksız işlemi sebebiyle üretmiş olduğu mallar uzun bir süredir üretici firma deposunda beklemekte olduğundan yüklü bir ardiye masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından… İnş. Ve Tic. A.Şye güvence oluşturmak maksadı ile müvekkili tarafından verilen… El-0170263 Seri numaralı 450.000 TL değerindeki ve… E1-0170264 Seri numaralı 27.000 TL değerinde Teminat Çeklerinin vade tarihlerinin doldurularak bankaya ibraz edilmiş ve 11/02/2021 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığını, Karşılıksız işleminin öğrenilmesinin hemen ardından 12/02/2021 tarihinde müvekkilin maddi mal varlığında doğabilecek muhtemel zararların önlenmesi amacıyla Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden İhtiyati Tedbir karan alındığını, Davalı şirket Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2021/30 Değişik İş sayılı dosyası ile 11/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve 16/02/2021 tarihinde talebin kabulüne karar verildiğini, Ankara…Müdürlüğü’nün 2021/2296 E. Sayılı dosyasından müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz tatbik edilmesiyle haberdar olduklarını, müvekkilin ilgili çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2021/138E. Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 14/12/2017 tarihli tedarik sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip edilmediği, ödenen bedelin ve verilen teminatın iadesinin istenip istenilmeyeceği, konularına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 2021/138. … Asliye Ticaret Mahkemesinin E., sayılı dosya örneği, Ankara…Dairesinin 2021/2296 E. Sayılı dosyası ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas sayılı dosyasında; davacının 4 Boyut İç Mimarlık Tasarım Proje Uyg.. Ltd. Şti Şirketi, davalının … İnş. Tic. A.Ş. olduğu, davanın 26/02/2021 tarihinde açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166’da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).
Mahkememize açılan bu dava ve Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda olduğu, her iki davanın da aynı tedarik sözleşmesinden kaynaklandığı birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut deliller Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas sayılı ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınarak, HMK 166. madde uyarınca, mahkememiz dosyasının eski tarihli Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas sayılı Dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2021/138 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 03/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸