Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile Davalı arasında akdedilen 01/09/2006 tarihli, 09.11.2006 başlangıç tarihli sözleşme (rödovans sözleşmesi ) ile …. Köyü civarında bulunan ….erişim nolu, ….sicil nolu mermer sahasının Davalı tarafından Davacıya devredildiğini, sözleşmenin 5/a maddesine göre Davacı satışı gerçekleşen traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedelini, satışın gerçekleştiği takvim yılının sonunda Davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak mermer sahasında satışı yapılan mermerlerin Davacı şirket tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne beyan edildiğini, Davalının, 2012 yılı için tahakkuk ettiğini düşündüğü 399.129,60 TL tutarındaki alacağın tahsili için Davacı şirket aleyhine … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibini başlattığını, taraflarınca yapılan itiraz neticesinde … İcra Hukuk Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında 10/12/2020 tarihinde verilen kararla kaldırılmış olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen rödovans borcunun bulunmadığını, davalı tarafın icra takibinde, 2012 yılı için tahakkuk ettirdiği alacağını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5/b maddesindeki yıllık 3000 m2 maden üretimine ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki bilirkişinin hesabına esas yaptığı 160 Euro/ton birim fiyatına dayanak yaptığını, icra takibine dayanak yapılan yukarıdaki her iki hususun da hukuken doğru olmadığının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararını bozan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarih, 2018/7934 Esas ve 2019/738 Karar sayılı ilamı ile BOZMA ilamı ile ortaya konulduğunu belirtirek, Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin, İİK md. 72 hükümleri gereği ihtiyati tedbir mahiyetinde durdurulmasına, haciz mahallinde, haciz baskısı altında icra dosyası borcuna mahsuben Davalı vekiline verilen Keşidecisi … Maden İnş. Enerji San. Ve Tic. A.Ş olan ….a ait Z5939562 seri nolu 30/03/2021 ödeme tarihli, 120.000,00 TL bedelli çek ile keşidecisi … olan …. Bankasının 4002674 seri nolu, 10/07/2021 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli iki adet çekin ibrazları halinde çek bedellerinin muhatap bankalar tarafından alacaklılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bu kararın ilgili bankalara tebliğ edilmesini, Söz konusu çeklere dayanılarak icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davacı müvekkilin Davalıya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine konu edilen borcunun olmadığının tespit edilmesini, İcra dosyası borcuna mahsuben 27/01/2021 tarihinde haciz mahallinde dosya borcuna mahsuben Davalı vekiline yapılan 97.675,2 TL tutarındaki paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalı tarafından Davacıya ödenmesin karar verilmesini, müvekkilinin dava sebebiyle uğradığı zararlar için İİK md. 72/5 hükmü gereği takip tutarının %20’si oranında tazminatın Davalı tarafından Davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin Davalı tarafından ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil, sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin …(kayseri) mahkemeleri olduğunu, ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının sözleşmede düzenlendiği şekliyle müvekkili tarafından kira sözleşmesi(rödovans) sözleşmesi ile devredilen maden sahasından ödemesi gereken tutarın üretimini yapacağı traverten blokların ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödovans bedeli ödeyeceğini kabul etmekle birlikte sadece satış halinde kira alacağının olabileceği yönündeki iddiası ise mk.2’ye açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu sözleşmenin 5/c maddesine göre mücbir sebepler dışında davacı, 3.000m³ üretim yapmayı taahhüt etmiştir. ya da 3000m³ üretim yapmış gibi bu miktar üzerinden %8 rödovans bedelini öder şeklinde hükümle davacının üretim yapmaması halinde bile rödovans bedelini ödemekle yükümlü olduğunu davacının mermer sahasından yaptığı satışları müvekkiline bildirmediği gibi enerji ve tabii kaynaklar bakanlığı maden işleri genel müdürlüğüne de eksik ve yanlış bildirmekte olduğunu, davacının, davaya konu yaptığı icra takibine itirazı, ankara bölge adliye mahkemesi 15.hukuk dairesinin 23.09.2020 tarih, 2019/657 esas ve 2020/827 k. sayılı ilamı ile kaldırıldığını ve takibin devamına karar verildiğini, mevcut sözleşme sebebiyle kiracının sahada üretim yapılmadığından bahisle kira bedelini ödemeden kaçınamayacağını belirterek, davacının açtığı davada sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan öncelikle davanın, görev yönünden reddine; görev itirazlarının kabul edilmediği taktirde … hukuk mahkemeleri yetkili olduğundan eldeki davanın, yetki yönünden reddine; yetki ve görev itirazlarının kabul edilmemesi ihtimalinde ise eldeki davanın derdest dava sebebiyle reddine, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirket yetkilisinin haciz tutanağına geçen borcu kabul ikrarı karşısında eldeki davanın dinlenemeyeceğinden reddine, davacının mk.2’ye aykırı ve dayanaksız tazminat talebi ile davasının esastan reddine, davacının kötü niyeti ve haksız davasının esastan reddi ile davacının reddedilen tutar üzerinden %30 tutarında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Maden ruhsatı kira sözleşmesinden(rödovans) kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir (HMK m. 4).
Ruhsat örneği, sözleşme örneği, Arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
6100 sayılı HMK m. 4 hükmünde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı). TTK. 4,5 ve 16. madde hükümlerinde yapılan düzenleme uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan h ususlar ve Ticaret Kanunun düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava sayılır. Rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir (6. HD, 29.09.2016, 2016/8434E,, 2016/5574 K,).
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, Rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasında kurulan rödovans sözleşmesi, ihtarnameler ve tüm dosya içeriğine göre, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan; davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK.1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara SULH HUKUK Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 27/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸