Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas – 2021/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2021/391

HAKİM
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacı ile çıkarılan Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca; kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi sureti ile kurulduğunu, Özel Hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri uyarınca, …mülkiyetinde bulunan elektrik dağıtım sisteminin işletme hakkının 24/07/2006 tarihinde müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca; …döneminde gerçekleşen iş ve işlemlerden dolayı 3. Kişilerin hak taleplerinin doğuracağı sorumlulukların dönemsel olarak paylaştırıldığını, davaya konu alacağa ilişkin olarak dava dışı…’nın 24/07/2000 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat etmesi sebebiyle SGK tarafından hak sahiplerine bağlanan sürekli gelirin rücuen ödenmesi talebiyle… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/157 E. Sayılı dosyasında SGK Başkanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava açıldığını, Yapılan yargılama sonucunda 27.11.2013 tarihinde SGK Başkanlığının davasının kabulü ile 20.558,08 TL alacağın 506 Sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca gelir bağlama onay tarihi olan…11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay… Dairesinin 2015/24394 Esas 2016/5959 Karar sayılı 18.04.2016 tarihli kararı ile temyiz başvurusunun reddine, Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine, SGK Başkanlığı tarafından 26.05.2016 tarihli yazı ile, Kurum lehine hüküm altına alınan 20.558,08 TL tazminat, 2.446,96 TL vekalet ücreti ile 1.564,00 TL yargılama masrafı ve 20.05.2016 tarihi itibariyle hesaplanan 11.128,97 TL faiz olmak üzere toplamda 35.718,01 TL’nin ödenmesi talep edildiğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından 16.06.2016 ve 15.07.2016 tarihinde…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü hesabına 35.973,14 TL ödendiğini, , bahsi geçen dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından 3,75 TL vekalet harcı, 50 TL gider avansı, 143,30 TL temyiz harçları, 1.417,83 TL bakiye karar harcı ile 1.380,02 TL onama harcı ödendiğini, taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince söz konusu dava dosyasında sorumluluğun davalı…’a ait olması sebebiyle SGK Başkanlığına ödenmek zorunda kalınan toplam 38.808,52 TL ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, açılan davanın rücu talebine ilişkin olması nedeniyle TBK 73. Madde uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, özelleştirme kapsamında işletme hakkının devredildiğini bilhare özelleştirme idaresi tarafından dağıtım Bölgeleri için ayrı ayrı anonim şirketler kurulduğunu, şirket hisselerinin blok satış yöntemi ile özelleştirildiğini, elektrik dağıtım şirketinin tüzel kişiliği hakları, borçları ve yükümlülükte herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerin el değiştirdiğini, davacının imzaladığı 24/07/2006 tarihli sözleşmenin 18.6. Maddesinde yapılan düzenleme uyarınca davacı şirketin bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve kamu kuruluşlarından talepte bulunamayacağını, masraf ve zarar talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, açılan davanın haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ödemeden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Davacı tarafından dava dışı işçinin vefatı nedeniyle SGK’ya ödenen tazminatın davalıdan talep edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir. (TBK m. 127; HMK m. 105).
Taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS), özelleştirme sürecinin tamamlanması nedeni ile şirket hisselerinin davacı şirkete devredilmesine ilişkin sözleşme, Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/157 E sayılı kesinleşen karar örneği , dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS), hisselerin özelleştirme sürecinde devredilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf; davalı tarafın, dağıtım faaliyetini yürüttüğü dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeni ile açılan ve kesinleşen mahkeme kararı uyarınca; üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği konusundadır.
Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (Yargıtay 11 HD 20/04/2016, 2016/2245 E, 2016/4772 K,).
Taraflar arasındaki rücuen tazminat ilişkisi sözleşmeye dayandırıldığından, aksine bir hüküm bulunmadığı sürece mülga BK 125 ve TBK 146 maddeleri uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda, zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı tarafın zaman aşımı defi reddedilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “3.Kişilerin Hak İddiaları” başlıklı 7. Maddesinde bu hususta ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmenin m. 7.1. bendinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itilafların takip edilmesi ve bundan kaynaklanan sorumluluğun…’a ait olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin m. 7.4. bendinde yapılan düzenleme uyarınca dağıtım faaliyetinin… tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla yürütülen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu…’a aittir. Sözleşmenin m 7.6. Bendinde yapılan düzenlemede sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk…’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı…’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar… tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün… tarafından karşılanacağı açıkça hükme bağlanmıştır.
Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/11/2013 tarih, 2011/157 E, 2013/325 K sayılı kararının incelenmesinde; davacının SGK, davalının Çoruh Elektrik Dağıtım A.ş. olduğu, dava konusunun dava dışı işçinin vefatı nedeniyle yakınlarına ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 20.558,08 TL alacağın 506 sayılı 26. Maddesi uyarınca gelir bağlama onay tarihi olan 10/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 1.404,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak devlet hazinesine irat kaydına, …1.564,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, bu kararın Yargıtay 10 HD tarafından 18/04/2016 tarihinde onandığı görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan işletme devir hakkı sözleşmesi hükümleri ve özelleştirme sonucunda yapılan hisse devir sözleşmesi hükümlerine göre, davalı…’ın kendi döneminde gerçekleşen yapılan uygulamalar ile her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun…’a ait olduğu açıkça kabul edilmiştir (Sözleşme m. 7.1. İla 7.7. ). Sözleşmenin 7.4. Maddesinden dağıtım faaliyetinin… tarafından yürütüldüğü dönemdeki iş ve işlemlerden dolayı…’ın sorumlu olacağının kararlaştırılmıştır. Mahkeme kararı uyarınca hükmedilen tutar, davacı tarafından yargılama giderleri ile birlikte icra dosyasına yatırılmıştır. Dava konusu edilen bu bedellerden taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı… sorumludur.
Somut olayda; davacı taraf, taraflar arasında kurulan sözleşme hükümlerine göre, davalı…’ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeniyle dava dışı SGK’ya kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle ödeme yapmıştır. Davacı taraf, davalıya ait borcu ödediğinden, ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmekte haklıdır.
Dosya içerisine toplanan tüm deliller nazara alındığında, rücuya konu davanın dayanağı olan dava dışı işçi Refik Yağcının 24/07/2000 tarihinde ve işletme hakkı devir sözleşmesinin akdedilmesinden önceki bir tarihte meydana geldiği, davaya konu ödemelerin ise hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden sonra yapıldığı, taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, davalı tarafın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen iş ve işlemler nedeni ile dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan ve kesinleşen mahkeme kararı, icrada yapılan ödeme ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında yapılan sözleşme 7.4 uyarınca…’ın sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen eylemler ve hukuki işlemlerden dolayı, davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşıldığından Davanın Kabulü İle ; 39.022,04 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren(35.827,00 TL ‘nin 16/06/2016 tarihinden; 144,00 TL’nin 15/07/2016 tarihinden, 3,75 TL’nin 04/02/2013 tarihinden, 50,00 TL’nin 29/11/2013; 143,30 TL ‘nin 29/11/2013; 1.417,83 TL’nin 15/06/2015 ve 1.380,02 TL’nin 31/05/2016 tarihlerinden) işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
39.022,04 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren(35.827,00 TL ‘nin 16/06/2016 tarihinden; 144,00 TL’nin 15/07/2016 tarihinden, 3,75 TL’nin 04/02/2013 tarihinden, 50,00 TL’nin 29/11/2013; 143,30 TL ‘nin 29/11/2013; 1.417,83 TL’nin 15/06/2015 ve 1.380,02 TL’nin 31/05/2016 tarihlerinden) işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren5.853,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 111,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.665,40 TL harçtan peşin alınan 666,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.999,20 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.999,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip
¸

Hakim
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Posta masrafı 43,50 TL
Başvurma harcı 59,30 TL
TOPLAM 111,30 TL