Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/652 Esas – 2021/502

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2021/502

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARAR Y.TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmecisi olduğunu, davalı adına kayıtlı … plakalı araçlar ile 22/11/2017- 13/07/2018 tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.701,20 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası, ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … … … … Üçüncü Boğaz Kaprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş., borçlunun … olduğu, 6.275,50 TL asıl alacak, 123,07 TL faiz, 22,15 TL KDV olmak üzere toplam 6.420,72 TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafın icra dosyasında sunduğu itiraz dilekçesinde ihlalli geçiş yapmasının söz konusu olmadığını belirtmiş ise de, takibe konu olan ihlalli geçişlere ilişkin ücretleri ödediğine dair bir delil ibraz etmediği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 6.275,50 TL asıl alacak, 360,77 TL faiz, 64,94 TL KDV olmak üzere toplam 6.701,20 TL alabileceği, takip doğrultusunda asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürürlükteki ticari temerrüt faizi oranlarından faiz hesaplanması icar edeceği, ancak takip talebinde alacak tutarının 6.275,50 TL asıl alacak, 123,07 TL faiz, 22,15 TL KDV olmak zere toplam 6.420,72 TL olarak gösterildiği, davacı talebinin yapılan hesaplamaya göre az olduğu, takibin takip talebinde gösterilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürürlükteki ticari faizi oranlarında faiz hesaplanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Yukarıda yazılı açıklamalar, dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ihlalli geçiş ücreti faiz ve cezalar ile birlikte toplam 6.701,20 TL olduğu belirlenmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir. Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı yan bilirkişi raporu ile alacağının takipte talep edilen miktardan fazla olduğunu belirterek ıslah etmiş ise de, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takipte talep edilen miktarın ıslah yoluyla arttırılması mümkün değildir. Kaldı ki, davacı vekili, 02.07.2021 tarihli karar duruşmasında davanın, itirazın iptali davası olarak karara bağlanmasını talep etmiştir. Bu durumda, yapılan ıslaha hukuki bir sonuç bağlanması mümkün olmadığından, davacı yanın ıslah ile arttırdığı kısmın hüküm altına alınması talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, başvuru harcı, vekalet ücreti, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.000,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 438,60TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 82,64 TL harcın düşümü ile arta kalan 360,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 82,64 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/07/2021