Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/115 Esas – 2022/193
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2022/193
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.05.2019 tarihinde davalı …’ın sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkili …’ya çarpması neticesinde yaşanan kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonrası … plakalı araç sürücüsü olan davalı … hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/129087 Soruşturma nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı … hakkında Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/611 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve yargılama neticesinde, davalı …’ın cezalandırılmasına karar verildiğini, 06.11.2020 tarihinde, … Sigorta A.Ş.’ye ihtarname gönderildiğini, ancak zararlarının karşılanmadığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkillinin manevi olarak tarifi imkansız elem, keder ve üzüntü çektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 900,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 50 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 900,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL’sinin bakıcı gideri zararı, 25,00 TL’sinin tedavi gideri tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın, zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zarar görenin dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu bulunduğunu, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı şahsın kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, aktif çalışma hayatı ve buna bağlı olarak geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin, poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 17/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların, davalı taraftan kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde; … plaka sayılı aracın, 66555495 numaralı sigorta poliçesi ile, 11/08/2018-2019 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06/09/2021 tarihli raporunda; şahsın muayenesinin yapıldığı, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yayanın, olay mahalli olan bölünmüş taşıt yolunda yolun karşısına geçişi sırasında kendi can güvenliği açısından, geçiş yaptığı yerin 13 m gerisindeki yaya geçidini kullanmadan geçiş yapması sebebiyle asli kusurlu (%70), davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü olan davalı …’ın tali kusurlu (%30) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 17.05.2019 tarihinde, araç sahibi ve sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın, seyir yönüne göre yolun solundan, sağına 13 m gerideki yayaların geçiş yerlerinden olan yaya geçidini kullanmadan yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06/09/2021 tarihli raporunda; şahsın muayenesinin yapıldığı, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre; davacı yayanın asli kusurlu (%70), davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü olan davalı …’ın tali kusurlu (%30) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’nun 17/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlenmesi sebebiyle davacı tarafın sürekli maluliyet tazminatı talep edemeyeceği, zarar gören davacının …’nun trafik kazasının meydana geldiği tarih olan 17/05/2019 tarihinde 16 yaşında olduğu, gelir getirici bir faaliyette çalışmadığı, üretici bir konuma geçmediği, dolayısıyla Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, dosyada mevcut maluliyet raporunda, zarar gören davacının geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; 17/05/2019 tarihinde meydana gelen olayda, davacının %70, davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olması, davacının vücudunda oluşan kemik kırıkları, gördüğü tedaviler, olayın, davacı üzerindeki etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı …’ya 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kenan’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Maddi Tazminat Yönünden açılan davanın reddine,
2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kenan’dan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; davalı … Sigorta A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
4-Maddi Tazminat yönünden; alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40 TL harcın davacı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat yönünden; davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 285,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 55,88 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden; peşin alınan 285,67 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 273,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.641,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 81,26 TL’nin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.254,65 TL’sinin davacıdan, 65,35 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere; davalı Kenan yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022