Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/112 Esas – 2022/180
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yıldan çıkmış ve takla atıp devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan … plaka sayıl araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 410.000,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, kusur raporu, ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat ilişkin beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanın; davalı yan ile sulh oldukları, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını bildirmiş dilekçe ekinde arabuluculuk belgesi sunmuştur.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.579,30TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.525,50 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, taraflar arasında akdedilen 16.03.2002 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağı uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/03/2022