Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas – 2021/733
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2021/733

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 14.05.2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmek için yolun kenarından araçların geçmesini beklediği esnada … plaka sayılı aracın müvekkiline yol vermesi üzerine müvekkil önünden geçerken aracın birden hareket ettiğini, işbu sebeple araç sürücüsü müvekkile çarparak onun ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkil tedbirli davranmış olup kazanın tek sorumlusu kusurlu hareket eden araç sürücüsü olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli raporu gereğince müvekkilinin %11 oranında engelli olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, işbu sebeplerle müvekkil lehine bakıcı gideri de tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı Sigorta Şirketi’ne yazılı olarak başvurunun 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını müvekkili …’nin ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Sürekli / geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için talep edilen toplam 1.100,00 TL Maddi tazminatı ( Sürekli / geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ) 29.192,90 TL arttırarak Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.292,90 TL üzerinden davanın devamı ile tazminata işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, ayrıca Hacettepe Üniversitesi Döner sermaye İşletim Müdürlüğüne Adli Tıp Raporu için ödedikleri 2.520,00 TL’nin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirkete, 18.11.2017-2018 tarihleri arasında 4101703177744 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil sigorta şirketi değil, Sosyal Güvelik Kurumu sorumlu olduğunu, Genel Şartlar’ın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş poliçelere ve olaylara uygulanabileceği ve talep edilen tazminat hesaplamalarında yeni genel şartların eki olan “TRH 2010 TABLOSU” nun uygulanması gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiğini, davacı yanın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, belirterek, davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 14/05/2018 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, taraflar arasında Sulh Protokolü çerçevesinde, 29.200,00 TL tutarındaki ödemenin yapılmasını müteakip mahkemeniz dosyasındaki maddi tazminata ilişkin ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerinden ve davadan, başlayan/başlatılacak icra takibinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 27/10/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 20/10/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 162,30 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 103,00 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021