Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2021/763

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 17/03/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazaya karışan … Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişler, taraf vekilerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre taraf vekilleri yerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸