Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı …, keşidecesi ….Ltd.Şti. (yeni unvanı … …Ltd.Şti. ) olan 01/06/2011 düzenleme tarihli 28.06.2011 vade tarihli 58.000,00 TL bedelli bir senet … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak alınan senette yer aldığı şekil ile davalıdan ne bir borç aldığını nede ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet metni üzeride yer alan tüm yazılar ile imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senedin tahsil şekilde düzenlenerek işleme konulduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak alınan senetteki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile borca ve imzayı itiraz davası açıldığını, ancak … İcra Hukuk mahkemesi tarafından yapılan eksik delil tespit ile Adli Tıp Kurumununda kendisini gönderilen delilleri usulüne uygun şekilde incelenmemiş olması neticesinde şaşırtıcı bir şekilde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiğini, dönem adli tıp kurumunun imza incelemesinde son yetkili mercii olmadığı hususlarında itiraz ettiklerini, itirazlar kabul edilmeyerek İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın reddine dair kararı kesinlik arz ettiğini, müvekkili şirketin çoğunlukla kamu kurumları ile iş yaptığından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile iş yapamaz ve hake edişlerini alamaz duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının (tüm ferileri ile birlikte) ve bu dosyaya dayanak alınan 01/06/2011 düzenleme tarihli senedin iptaline, (… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kaynaklanan tüm feri borçlarında, diğer tüm feri borçlar ile birlikte iptali talep edilmektedir.) davalı tarafın %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak ise; davacı şirketin imzaya yetkili ortağı olan ve yine takip konusu kambiyo senedini alacaklı müvekkili lehine keşide eden … ile davalı müvekkil …, davacı şirketin kuruluşundan önceki dönemde, Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı … Tasarım Dekorasyon Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde şirket ortağı olarak birlikte ticari faaliyette bulunduklarını, sürdürülen şirket ortaklığı, davalı müvekkilin söz konusu ortaklıktan ayrılma talebi üzerine, müvekkiline karşı taahhüt edilen çeşitli borçlanmalar ile karşılıklı olarak sonlandırıldığını, müvekkili şirketin … yevmiye numaralı ve davacı tarafından dosyaya sunulan İzmir 7. Noterliği’nin 08.05.2009 tarih ve 06515 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile davacı … Mim. İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, şirket işlemlerini takip, ihaleye katılma ve sözleşme imzalama gibi işlemler için “vekil” olarak atandığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete çek ve evrakları imzalama, bankadan tahsilat yapabilme gibi karşılıklı güvene dayanabilecek yetkiler tanındığını, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili ile olan ticari ilişki karşılığında o dönemde değişen miktarlarda kambiyo senedi verildiğini, ….Katılım Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından düzenlenen protesto evrakları davacıya tebliğ edildiğini, senet ve protesto evrakı borçlu tarafından herhangi bir itiraza uğramadığını, davacı şirket yetkilisi olan …’nın müvekkilinin izah edilen ticari ilişkisine ve kendi elinin mahsulü olan imzasına rağmen … İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyasında görülen davada şirket yetkilisi Kılıçaslan Baltıcı ‘dan ıslah imza örneklerinin usulune uygun olarak alındığını, Adil Tıp Kurumu Başkanlığının raporu ile senetteki imzanın …’nın eli ürünü olduğu tespit edildiğini, senede karşı yapmış oldukları imzaya itirazın üzerinden yaklaşık 10 yıl gibi süre geçtikten sonra ayın nedenlerle imza itirazı ile menfi tespit davası açmaları, tamamen icra işlemlerini nedeniyle tahsilat geciktirmeye yönelik olup hakkının kötüye kullanıldığını savunmuş müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olan haksız davanın reddine, davacı şirketin alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Senet fotokopisi, … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının örneği, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu, Adil Tıp Kurumu raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Mimarlık İnş. Dekorasyon San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine 28/06/2011 vade tarihli, 01/06/2011 keşide tarihli 58.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 58.000,00 TL asıl alacak, 905,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.905,75 TL’nin tahsili için 05/08/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin incelenmesinde; Ödeme günü “28.06.2011”, düzenleme tarihi “01/06/2011” ödeyecek “… MİM. İNŞ. DEK…” olan, “58 000,00 TL değerinde senet olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 12/08/2021 tarihli Uzmanlık Raporunda özetle; İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde … MİM. İNŞA. DEK…. ” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekilleri Jandarma Kriminal Uzmanlık raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ile Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkilerinin giderilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun13/01/2022 gün ve 2021/114991 sayılı raporunda özetle; İnceleme konusu bonoda borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporu ve Jandarma Kriminal uzmanlık raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra dosyası, imza örnekleri, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 12/08/2021 tarihli uzmanlık raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre takibe dayanak 28/06/2011 ödeme günlü, 01/06/2011 düzenleme tarihli lehtarı … Mim. İnş: Dek. Olan 58.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzaların … adına atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, davacının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak bononun iptaline karar verilmiştir.
Yanısıra takibe konu senette davalı alacaklı lehtar olup, davacı borçlu keşideci konumundadır. Lehtar senetteki imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan veya senetteki keşideci imzasının davacı borçlu şirket temsilcisine ait olduğunu kontrol etmeden senedi kabul edip takibe koymada kötüniyet ve ağır kusurlu olduğundan davacı borçlunun tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak bononun iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacak ve faizlerinden oluşan toplam 173.437,19 TL alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.945,02 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 189,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 13.169,21 TL harçtan peşin alınan ve tamamlatılan 3.292,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.876,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve tamamlatılan 3.292,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır