Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2021/441
Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24.06.2014 tarih 250.000,00-TL ve 26.04.2018 tarihli 500.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, dava dışı… ve …’nun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefiller sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete Beşiktaş … Noterliğinin 30.05.2019 tarih ve 40615 yevmiye numaralı ve Ankara … Noterliğinin 24.07.2019 tarih ve 06611 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/11308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/11308 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile bakiye alacak yönünden takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde ise; müvekkilinin davacı bankaya bir kısım ödemeler yaptığını, kriz sebebi ile mali durumunun kötüye gittiğini, davacının asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranını yüksek olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara … Dairesinin 2019/11308 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, kredi sözleşmesi örneği, Beşiktaş 17. Noterliğinin 30.05.2019 tarih ve 40615 yevmiye numaralı ihtarnamesi , Ankara … Noterliğinin 24.07.2019 tarih ve 06611 yevmiye numaralı ihtarnamesi örneği, kat ihtarnameleri, geri ödeme planı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin 2019/11308 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye… Bankası A.Ş. , borçluların …, … Yatırım ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., … … olduğu, 06/08/2019 tarihli alacağa ilişkin 167.455,51 TL asıl alacak, 15.782,02 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.101,19 TL masraf, 789,10 TL BSMV olmak üzere toplam 185.733,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 22/08/2019 tarihli dilekçesi ile anapara, işlemiş faiz vb tüm taleplere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; Türkiye… Bankası … /Ankara Şubesi ile davalı şirket arasında 24/06/2014 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 26/04/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış olduğu, kefalet şerhinin, el yazısı ile kefaletin türü, limiti ve tarihinin yazılması suretiyle sözleşmede belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı tarafa gönderilen Beşiktaş 17. Noterliğinin 30.05.2019 tarih ve 40615 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; 28/05/2019 trihi itibariyle, kullandırılan krediden kaynaklanan toplam 122.548,97 TL borcun bulunduğu, bu borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 01/06/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Ankara … Noterliğinin 24.07.2019 tarih ve 06611 yevmiye numaralı ihtarnamesi; kullandırılan Business Kart kredisinden kaynaklı 45.204,26 TL borç olduğu, belirtilerek 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 07/03/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı banka tarafından davalı aleyhine, Ankara … Müdürlüğünün 2019/11308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 08.08.2019 tarihli takip talebinde alacağın; 167.455,51 TL asıl alacak, 15.782,02 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.101,19 TL masraf, 789,10 TL BSMV olmak üzere toplam 185.733,82 TL gösterildiği, asıl alacağa takip tarihinden %57 oranında temerrüt faizi talep edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının, 167.455,51 TL asıl alacak, 6.309,70 TL işlemiş faiz, 315,48 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.101,19 TL masraf olmak üzere toplam 175.787,88 TL olduğunun kabul edilmesi ve takibin bu tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağın, 45.299,19 TL’lik kısmına, TC… Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen cari azami temerrüt (gecikme) faizi oranından, kalan 122.156,32 TL’lik kısmına ise yıllık % % 26,16 oranından temerrüt faizi hesaplanmasının icap edeceği, görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 24/04/2021 tarihli ek raporunda özetle; temerrüt tarihindeki cari faiz oranını borçlunun temerrüte düştüğü tarihte “geçerli olan, yürürlükte olan yani krediye fiilen uygulanan” faiz oranını ifade ettiği, hesaplamada bir hata yahut noksanlık bulunmadığı, davacının itirazının bu yönde yerinde olmadığı, davacı tarafın takip talebinde asıl alacağın tamamı için %57 oranında temerrüt faizi talep ettiği, ancak bu alacağın 45.299,19 TL’lik kısmının ticari nitelikte kredi kartından kaynaklandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun hükümleri uyarınca asıl alacağın 45.299,19 TL’lik kısmına, TC… Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen cari azami temerrüt faizi oranından faiz hesaplanması gerektiği, bu bakından davacı vekilinin itirazının yersiz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı banka ile davalı… Yatırım ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24/06/2014 tarih 250.000,00 TL limitli ve 26/04/2018 tarihli 50.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı yana ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/11308 E. sayılı dosyası ile davalı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe itiraz ettiği, takibin davalı şirket yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Taksitli Ticari Kredi yönünden yapılan incelemede; söz konusu kredinin aylık % 0,09 faiz oranı ve 18 ay vade şartları ile 200.000,00 TL olarak kullandırıldığı, kredinin ilk 11 taksitinin ödendiği, kat ihtar tarihi itibariyle 26/04/2019 ve 27/05/2019 tarihli 12 ve 13. taksitlerin ödenmediği, 11. taksitin ödenmesinin ardından kalan anapara borcun 119.671,53 TL olduğu, 28.05.2019 tarihli kat ihtarının, 01.06.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre verildigi, buna bağlı olarak 03.06.2019 tarihinden başlamak üzere davalının temerrüte düşütü görülmüştür.
TBK’nın 117. maddesi uyarınca kat tarihine kadar vadesi geldiği halde ödenmemiş taksit tutarlarına, vade tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması mümkün olmakla beraber, vadesinde ödenmeyen taksitler bakımından takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi oranından faiz hesaplanması gerektiği, davacı bankanın TBK m. 117’nin kendisine sağladığı bu hakkı kullanmadığı 11. taksitin ödenmesinin ardından kalan anapara tutarı olan 119.671,53 TL üzerinden kat tarihine kadar faiz hesaplaması yaptığı, hesaplama yönteminin davalının lehine olduğu, davalı yanca taksitli kredinin son olarak 26.03.2019 tarihli 11. taksitinin ödenmiş olduğu, bu ödemeden sonra kalan anapara borç tutarının 119.671,53 TL olduğu, kredinin 26.03.2019 tarihine kadar olan dönem için hesaplanmış olan faizi 11. taksit ile ödenmiş olduğu, 27.03.2019 tarihinden başlamak üzere kredinin kalan anapara tutarına faiz hesaplanması gerektiği, davacı banka tarafından temerrüt (03.06.2019) tarihi itibariyle TC… Bankasına aynı nitelikteki kredilere uyguladığını bildirmiş olduğu faiz oranının yıllık % 17,44 olduğu nazara alındığında davaya konu krediye uygulanması gereken temerrüt faiz oranının (%50 fazlası olan %) 26,16 olması gerektiği, bu faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme ve emsal yargı kararlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu tespitler ışığında davacı bankanın; icra takip tarihi itibariyle 122.495,76 TL asıl alacak, 5.874,90 TL işlemiş faiz, 293,74 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 128. 664,40 TL alacağının bulunduğunda dair bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur.
Business Kart Kredisine ilişkin yapılan değerlendirmede; kat tarihi itibariyle 4988 5200 **** 3889 nolu Business Kart hesabından kaynaklanan toplam banka alacağı 45.204,26 TL olup, bu tutara uygulanacak akdi kredi ve temerrüt faizi oranları, TC… Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen akdi kredi ve temerrüt faizi oranlarını aşamayacaktır. Bu esaslara göre yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip (08.08.2019) tarihi itibariyle, 45.299,19 TL asıl alacak, 434,8 TL temerrüt faizi, 21,74 TL % 5,00 BSMV olmak üzere toplam 45.755,73 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Böylece, takip tarihi itibariyle, taksitli kredi ile business kart kredisinden kaynaklı banka alacakları birleştirilerek, diğer harç ve masraf gibi diğer alacak kalemleri de ilave edildiğinde, davacı bankanın 167.455,51 TL asıl alacak, 6.309,70 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.101,19 TL masraf, 315,48 TL BSMV olmak üzere toplam 175.787,88 TL alacağının olduğu, davalının itirazının bu miktarlar yönünden yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 167.455,51 TL asıl alacak, 6.309,70 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.101,19 TL masraf, 315,48 TL BSMV olmak üzere toplam 175.787,88 TL yönünden iptaline, takibin; asıl alacağın 45.299,19 TL’lik kısmına TC… Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen cari azami temerrüt (gecikme) faizi, kalan 122.156,32 TL’lik kısmına ise yıllık % 26,16 oranından temerrüt faizi ve faizi %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 175,787 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara … Dairesinin 2019/11308 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 167.455,51 TL asıl alacak, 6.309,70 TL işlemiş faiz, 315,48 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve 1.101,19 TL masraf olmak üzere toplam 175.787,88 TL yönünden iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden asıl alacağın 45.299,19 TL’lik kısmına, TC… Bankası tarafindan kredi kartları yönünden belirlenen cari azami temerrüt (gecikme) faizi, bakiye 122.156,32 TL’lik kısmına ise yıllık % 26,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 20.649,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 933,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 882,88 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 12.008,07 TL harçtan peşin alınan 2.245,30 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.762,77 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 2.245,30 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.248,49 TL’nin davalı taraftan, 71,51 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 121,25 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM 933,45 TL