Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2022/606
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2019 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, adli tıp kurumu tarafından verilen raporda müvekkilinin yaralanmasının basit bir tıbii müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif netlikte olmadığı, kemik kırığına yaşanan fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği hususlarına yer verildiği, müvekkilinin zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının rapor ücreti 1.140,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini; 450,00 TL geçici iş göremezlik, 450,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 44.397,41 TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça tespit edilen oranda hesaplama yapılmasının kabul edilmediğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .. soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 11/10/2018-11/10/2019 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 24/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı yaya …’nın yayalara yanan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı kusursuz olduğu, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın25/09/2019 tarihli 12973 mütalaa raporunun incelenmesinde; 16/01/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranını %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin 6 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 01/03/2022 tarihli 3945 sayılı mütalaa raporunda; …’nın 16.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Tablo3.33b’ye plato kırığı engellilik oranı %5, Tablo3.2’ye göre %3 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 21/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı lehine 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile tespit edilen % 3 maluliyet oranına göre
hesaplama yapıldığında, davacı lehine 33.323,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı
hesaplandığı,
Erişkinler… Yönetmeliği ile tespit edilen % 5 maluliyet oranına göre
hesaplama yapıldığında, davacı lehine 55.538,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı
hesaplandığı
Erişkinler Yönetmeliğine göre, davacının 2 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı
bulunduğu tespit edilmiş olup, 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan ilk başvuru
dilekçesinden sonra talep edilen eksik evrakların gönderildiği ikinci başvuru yapıldığı
anlaşılmış olup, yapılan ikinci başvurunun davalıya tebliğ tarihi tespit edilemediğinden,
davalı … şirketinin temerrüd tarihinin hesaplanamadığı,
dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil
olduklarının ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata
yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davalı yan, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 16. maddesi uyarınca; haksız fiilden kaynaklanan davalarda, zararın meydana geldiği yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri, uyuşmazlığın çözümünde, yetkilidir. Dava konusu kazanın Ankara İli, Keçiören İlçesinde meydana geldiği ve davacı yanın da bu yerde ikamet ettiği anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının reddi gerekmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 16/01/2019 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının engellilik oranın %9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının 10.974,18 TL geçici iş göremezlik, 33.323,23TL
sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 18.02.2020 tarihinde davalı … şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı … şirketinin 04/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak 33.323,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.297,41 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 04/03/2020 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının bakıcı gideri tazminatı kalemine yönelik davasının ise, dava konusu olay nedeniyle davacının bakıcı gereksiniminin doğmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik davasının kabulüne; 33.323,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.974,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.297,41 TL’nin, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 04.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.513,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.503,03 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 3.025,96 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 409,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.616,56 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 409,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranlarına göre hesaplanan 1.317,03 TL davalıdan, 2,97 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 491,00 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
Hacettepe ATK 1.140,00 TL
İstanbul ATK 820,00 TL
TOPLAM 4.513,20 TL