Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/87 Esas – 2021/728
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirkete ait … plakalı … … marka araç karışmış olduğu kaza sonrasında, davalı sigorta şirketine bilgi verilerek ve yönlendirmesi ile … Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. – … … Özel Servise çekildiğini, … Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaza sebebiyle zarar gören radyatör de dahil birtakım parçaların değişmesi gerektiği bilgisi verildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde, birtakım işlemlerin ve parça değişimlerinin … Motorlu Araçlar tarafından yapılmasına, kaza sebebiyle hasar gören radyatörün değişimi verine onarım ve tamirinin … Firması tarafından yapılmasına karar verildiğini, … firmasında onarım ve tamir işleri tamamlandıktan sonra 26.01.2018 tarihinde aracın teslim edileceği bilgisi üzerine müvekkil şirket tarafından araç teslim alınmak üzere … firmasına gidilmiş fakat aracın servisten dahi çıkamadığını, bunun üzerine … firması tarafından tekrardan aracın kontrol edildiğini ve radyatörün tam olarak onarılmaması sebebiyle bu defa şanzımanın ve motorun hasar gördüğünün tespit edildiğini, aracın tekrardan … firmasına radyatörün tamiri için gönderildiğini, … firması tarafından zarar gören radyatör, tribün, şanzıman ve motorun tamiri için aracın bu defa … yetkili servisine çekildiğini, parçalarda değişim yapılmaksızın sadece onarım yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkilinin araçtan verim alamadığını ve vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin aracı tekrar … yetkili servise aracı götürdüğünü, bu defa … aracın tribününün değişmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın, … yetkili serviste yine yaklaşık 15 gün kadar kaldığını ve onarıldığının söylenerek aracının müvekkiline teslim edildiği, müvekkilinin en son aracı teslim aldıktan sonra vites geçişlerinde yine aynı sorunu yaşamaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, araçtaki sorunu tam olarak öğrenebilmek için Sigorta şirketinin acentesiyle yapılan görüşme sonucu, aracını … Yetkili Servise götürdüğünü, aracın tribününde çapaklanma oluştuğunu ve bu sebeple aracın şanzımanının tamamen çöktüğünü ve onarımının mümkün olmadığını, şanzımanın komple değişmesi gerektiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından derhal sigorta şirketine bilgi verildiğini ve … Yetkili Serviste yapılacak onarımın masraflarının karşılanmasının talep edildiğini, ancak … Sigorta tarafından müvekkile herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca Sigorta şirketine vekâleten ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ihtarnamede belirtilen sürelerin geçmesi üzerine aracın tamirini … Yetkili Serviste toplam 95.595,86 TL bedelle yaptırmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafından yaptırılan ayıplı onarım sonucu müvekkilin uğradığı zararın temini amacıyla şimdilik 900 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybının temini amacıyla 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili şirketin, aracın Kasko sigortası olduğunu, Kasko sigortasında değer kaybı tazminatı bulunamamakta olup davanın reddi gerektiğini, sigorta eksperi tarafından gerekli inceleme yapıldığını ve inceleme sonrasında aracın tamiratı yapılarak davacıya teslim edildiğini ve bedelinin ödendiğini, kaza tarihinin 2017 olup davacının dava dilekçesinde belirttiği tamir faturasının 2019 tarihli olduğunu, kaza üzerinden 2 sene geçtikten sonra yapılan tamirin kaza ile illiyet bağı olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, daha sonradan oluşan zararların nedeninin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, kullanım hatasından kaynaklı olması ve tamirat ile ilgili bulunmamasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen değer kayıplarının kasko sigortası teminatı dahilinde olmadığnı, davacının, aracın bir değer kaybı oluştuğu kanaatinde ise bunu sigorta şirketinden değil sorumlulardan talep etmesi gerektiğini belirterek; davanın dava dışı … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti ile … Servis Oto Hizmetleri San. ve Dış Tic. AŞ’ne ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti ile … Servis Oto Hizmetleri San. ve Dış Tic. AŞ’ne ihbar edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve hasarın davalı sigorta şirketince onarım yapıldığı ve yapılan onarımın ise ayıplı olduğundan bahisle araç değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Araç ruhsatından davacı şirket adına kayıtlı olan … … marka 2013 model otomobil olduğu yakıt cinsinin dizel olduğu, kullanım amacının yolcu nakli hususi olarak belirtildiği görülmüştr.
Dava konusu olayla ilgili … plakalı araca ait Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. sigortalı … Yapı Market Dek. Lrd. Şti olduğu, başlangıç tarihinin başlangıç tarihinin 06.12.2017, bitiş tarihinin 06.12.2018 olduğu anlaşılmıştır.
29/01/2018 tarihli radyotör hasarlı iş emri açılış ek e/02/2018 tarihli … Şirketi bilgi notunda, “Araç servisimize şanzımandan 80 km hızdan sonra ses geliyor şikayeti ile gelmiştir. Yapılan kontrollerde tork konverter (türbin) pargasının arızalı olduğu tespit edilmiştir. Şanzıman içerisine radyatörden su girdiği tespit edilmiştir. Müşteriye gerekli bilgiler verilmiştir. Müşteri bilgisi dahilinden türbin tamir yapılmıştır. Oluşacak problemlerden servis sorumlu değildir” şeklinde ifadelerin bulunduğ görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; 27/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı aracın ön tarafında maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporlarına göre araçta meydana gelen hasarın motor kaputu, ön tampon, ön panjur, ön far ve çeşitli bağlantı parçaları ile radyatör, turbo radyatör ve bağlantı elemanları üzerinde yoğunlaştığını, hasarlı parçaların bir kısmı yeni parça ile değiştirilirken önemli bir bölümünün onarıldığının görüldüğünü, aracın …. onarılırken … Sigorta adına eksper Samet Yılmaz tarafından Su radyatörü, fan kasası, İntercool radyatörü ve klima radyatörü onarılmak üzere … firmasından 03/01/2018 günü talep edildiği ancak intercooler radyatörü hariç onarım işleminin KDV dahil 408,52 TL bedel karşılığı yapıldığı ve 05/01/2018 faturalandırıldığını, 26/01/2018 tarihli … Ltd.Şti antetli ve kaşeli teslim tutanağında; “… plakalı aracın hasar nedeniyle radyatör tamiri sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu … firması tarafından yapılmış olup yalnız radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden radyatör soğutma suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığı için şanzıman ve motorun hasar görmüştür.” denildiğini, 26/01/2018 tarihli tutanağa göre … firmasından onarılmadan gelen intercooler radyatörü … Ltd. Şti tarafından araca takıldığı ve kaza sırasında hasar almayan aracın motorunda ve otomatik şanzımanında, yağın içine soğutma suyu karışmasına bağlı hasara neden olduğunu, … A.Ş’ye ait 19/12/2019 tarihli 95.595,86 TL tutarlı faturayla şanzımanın yenisiyle değiştirildiğini, 27/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sırasında aracın 148.266 km’de olduğunu, davacı tarafın maliki olduğu … plaka sayılı araçtan bir süre yeterli verimi alamadığı aracın ön görülenden daha uzun süre serviste kaldığını, 19/12/2019 tarihinde 208.853 km de şanzıman arızası nedeniyle şanzımanın yenisiyle değiştirildiğini, kaza tarihinden 2 yıl ve 60.857 km yol yaptıktan sonra şanzıman arızasını geçmiş onarım hataları ile teknik olarak ilişkilendirmenin mümkün olmadığını, talep edilen şanzıman arızasının / hasarının dava konusu yapılan trafik kazası ve buna bağlı olarak yapılan onarımla illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini, ödeme yapılmasına karar verilecek olması durumunda, araç değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olacağını, şanzıman hasar bedelinin 95.595,86 TL olacağını, toplam faiz tutarının 12.525,92 TL olacağını bildirmiştir.
Dava konusu aracın dava tarihindeki ve olay tarihindeki piyasa değerinin ayıplı ve ayıpsız olarak belirlenmesinin istenmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; … plaka sayılı aracın 02/07/2017 günü karıştığı trafik kazası sonrası oldukça sorunlu onarım sürecinden geçtiğini, sonuç olarak araç sahibinin itiraz etmediği şekilde onarımının tamamlandığını, 2 yıl ve 60857 km sonra meydana gelen şanzıman arızası ile oldukça sorunlu geçen onarım süreci arasında teknik olarak kanıtlanabilir bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın dava tarihi olan 11/02/2020 tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ayıpsız ikinci el rayiç değerinin 275.000 TL olacağını, eksik/hatalı onarım tespit edilmesi durumunda şanzıman hasarının giderilmiş olarak ayıplı ikinci el rayiç değerinin 225.000 TL olacağını; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 27/12/2017 esas alınarak aracın onarımının yaklaşık olarak aynı tarihte tamamlandığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ayıpsız ikinci el rayiç değerinin 180.000 TL olacağını, ayıplı ikinci el rayiç değerinin 150.000 TL olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu genel olarak dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, talep, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporu, hasara ilişkin belge örnekleri ve tüm dosya içeriğine göre; 7/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı aracın ön tarafında maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporlarına göre araçta meydana gelen hasarın motor kaputu, ön tampon, ön panjur, ön far ve çeşitli bağlantı parçaları ile radyatör, turbo radyatör ve bağlantı elemanları üzerinde yoğunlaştığını, hasarlı parçaların bir kısmı yeni parça ile değiştirilirken önemli bir bölümünün onarıldığının görüldüğü 27/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sırasında aracın 148.266 km’de olduğu, 26/01/2018 tarihli … Ltd.Şti antetli ve kaşeli teslim tutanağında; “… plakalı aracın hasar nedeniyle radyatör tamiri sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu … firması tarafından yapılmış olup yalnız radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörü soğutma suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığı için şanzıman ve motorun hasar görmüştür.” açıklaması olduğunun belirtildiği, davacı tarafça ibraz olunan uzman raporunun üçüncü sayfasında da ihbar olunan … Servisince aracın 90 km hızdan sonra ses geldiği şikayeti üzerine söz konusu … Servisince tork konverter (türbin) arızası bulunduğu ve şanzıman içerisine radyatörden su girdiği tespit edilerek müşteriye bilgi verildiği, türbin tamiri yapıldığına ilişkin 24/04/2018 tarihli faturanın tanzim edildiğinin belirtilmesine göre ve 29/01/2018 tarihli iş emri sonrası türbin tamiri yapılmasından sonra 19/12/2019 tarihinde 208.853 km’de şanzıman arızası nedeniyle şanzımanın yenisiyle değiştirildiği, kaza tarihinden 2 yıl, son arızanın tespit edildiği, arızanın türbin arızası olduğu belirtilmesinden ve türbin tamiri yapılması sonrasında ve toplamda 60.857 km yol yapılmasından sonra geçen süre ile katedilen mesafe nazara alındığında şanzıman arızasını geçmiş onarım hataları ile teknik olarak ilişkilendirmenin mümkün olamayacağı talep edilen şanzıman arızasının / hasarının dava konusu yapılan trafik kazasına ve trafik kazası nedeni ile yapılan onarımla illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca, Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021