Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/120

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin …marka, …plakalı … araç siciline kayıtlı aracın maliki olduğunu, davalılardan …’in maliki olduğu … plakalı aracın 10.09.2019 tarihinde …ili … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın yabancı plaka ile kayıtlı olduğundan hasar tespitini kayıtlı olduğu …’da yaptırdığını, müvekkilinin aracında …’da… Bilirkişi Bürosu’nca yapılan incelemede 5.292,32 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tamirat masrafı ve değer kaybının ödenmesi için davalı şirketine 06.12.2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yalnızca 4.292,82 TL karşılığı 675,77 EURO ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla araç hasar onarım bedeli olan 1.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 05/01/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 Euro olan dava değerini 1.324,23 Euro daha artırarak, 2.324,23 Euro’ya yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacını tarafın hasarının karşılandığını, müvekkilinin davacı tarafa kaza nedeniyle 4.292,82 TL ödediğini, ödemenin kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden yapıldığını ve 675.77 Euro ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde 27.656,50 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacı tarafın kaza nedeniyle talep ettiği tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, talep edilen tutarın oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın kendi aracına arkadan çarptığını, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kendi aracını davacının aracının sigorta bilgilerine ulaşılamadığından kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, faiz ve faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait poliçe örneğinin incelenmesinde; 20/04/2019-2020 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (…01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; …05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (…20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; 10.09.2019 tarihinde …ili … ilçesinde davacıya ait …marka, 118d E87 M47 2.0 model, … araç siciline L-183PS plaka numarası ile kayıtlı araç ile, davalılardan …’in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda, davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait …marka, …plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 3.000,00 Euro olduğu, davalı şahsın araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 10/01/2020 tarihinde davacının hasar talebi üzerine 675,77 Euro (4.292,82TL) ödeme yaptığı, hasar bedeli olan 3.000,00 Euro’dan davalı şirket tarafından davacıya ödenen 675,77 Euro ödeme mahsup edildiğinde davacının davalı taraftan 2.324,23 Euro talep edelibeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE 2.324,23 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 760,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 1.043,11 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan 825,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 217,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan ve ıslahla alınan 825,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 198,05 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 760,25 TL