Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 12/02/2012 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin sahibi olduğu tamirhanede işi yapıldıktan sonra para vermeden ayrılmak istediği sırada müvekkilinin aracın altında kalması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararının…Sigorta AŞ.’ye ait 9-0051741982-0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden tanzimi için Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2013/62 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Ankara… Ticaret Mahkemesinin 10/07/2014 tarih 2013/621 Esas 2014/405 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, 118.048,14 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2017 tarih 2014/17855 Esas 2017/1271 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, Ankara… Ticaret Mahkemesinin 30/01/2018 tarih 2017/448 Esas 2018/63 Karar sayılı kararı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 118.048,14 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı … şirketine ait poliçe, kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına 225.000 TL teminat olduğunu, müvekkilinin 2017 yılı itibariye bakiye 46.633,49 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunu, davalı … şirketine bakiye zararın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.633,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/10/2020 tarama tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 110.912,49 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirketin birleştiği…Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluğunun sigortalıların kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, daha evvel 118.048,14 TL ödeme yapıldığını ve bakiye poliçe limitinin 106.951,86 TL olduğunu, davanın kesin hüküm varlığı gerekçesi ile reddi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, Bursa SGK İl Müdürlüğü müzekkere cevabı, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevabı, hasar dosyası, Ankara… ticaret Mahkemesinin 2017/448 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 17/08/2011-17/08/2012 tarihleri arasında davalı…Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Ankara… Ticaret Mahkemesinin 30/01/2018 gün ve 2017/448 Esas, 2018/63 Karar, sayılı kararının incelenmesinde; davacının …, davalının…Sigorta A.Ş. Olduğu, dava konusunun çift taraflı, yaralamalı trafik kazasından dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 118.048,14 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/10/2020 tarihli rapor ve 14/12/2020 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 12.02.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %52 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybeden davacı … için 6.721,07 TL geçici tam iş göremezlikten kaynaklı, 222.239,56 TL sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplamda 228.960,63 TL maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacının talebi sadece bakiye sürekli iş göremezliğe yöneliktir. Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2017/448 Esas sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen 111.327,07 TL’nin (118.048,14 TL’nin 6.721.7 TL’si geçici iş göremezliğe, 111.327,07 TL’si sürekli iş göremezliğe ilişkindir. Taleple bağlılık ilkesi gereği sürekli iş göremezliğe ilişkin bölüm hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin miktardan düşülmüştür.) hesaplanan miktardan düşülmesiyle bakiye 110.912,49 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatı kaldığını, davalı ….’nin hesaplanan sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarından bakiye poliçe limiti dahilinde (poliçe limiti kaza tarihinde 225.000,00 TL) (bakiye poliçe limiti ise 106.951,86 TL’dir.) sorumlu olduğu, hesaplanan tazminata 30.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Buna göre; Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/448 Esas sayılı dosyası, yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; 12/02/2012 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2017/448 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Fazıl Açar’ın %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporu ile davacının kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %52 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, aktüerya bilirkişinden alınan rapora göre de; davacının 110.912,49 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür. Aktüer raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait 17/08/2011 tanzim tarihli poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 200.000,00 TL ise de, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in Yeni Teminat Tutarlarının Yürürlükteki Sözleşmelere Uygulanması başlıklı 24. maddesi uyarınca poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerlidir. Bu düzenleme ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunun 01/01/2004 tarihinden itibaren, poliçenin ön yüzünde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmadığı, kaza tarihinde geçerli olan Güvence Hesabının limitleri ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu olayda kaza tarihi 12/02/2012 olup, teminat limitleri 01/01/2012 tarihi itibariyle 225.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Bu durumda kazaya karışan … plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı … şirketi hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak 110.912,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/09/2013 temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın ticari araç olduğu da nazara alınarak, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 110.912,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 30.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.486,69 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet harcı, posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 795,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 7.576,43 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 379,28TL harcın düşümü ile arta kalan 7.197,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 379,28 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır