Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/670 Esas – 2023/191
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2023/191
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … Ltd. Şti. firmasının maliki bulunduğu, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … sayılı Motorlu
Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile 24/05/2018-24/05/2019
tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalı şirketin maliki, diğer davalı …’nın ise sürücüsü olduğu … plakalı aracın; 03.01.2019 tarihinde, …. Mahallesinde, saat:02.15’de sigortalı olan … plakalı araca, park
halinde iken çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza nedeni ile … plakalı aracın hasarlandığını, kasko sigorta
poliçesi kapsamında; tamir edilen aracın tamiratını gerçekleştiren …
Otomotiv… Ltd. Şti. firmasına, müvekkili şirket tarafından 18.10.2019 tarihinde
58.000,00 TL’lik tamirat bedelinin ödendiğini,
trafik polisleri tarafından tutulan kaza ve alkol tespit tutanağı ile de sabit
olduğu üzere; davalı şirkete ait … plakalı aracı kullanan diğer davalı araç
sürücüsü …’nın kaza esansında 1.24 promil alkolü olmakla birlikte;
sigortalı araca park halinde iken çarpmış olup, olayda %100 oranında kusuru
bulunduğunu, davalıların meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili
şirket tarafından yapılan ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkilinin TTK 1472. maddesine göre,
sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarardan sorumlu olan davalılara karşı iş bu
davanın açılmak zorunda kalındığını açıklayarak neticede; fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ödenen 58.000,00 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren
işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini özetleyerek, davacı tarafın iddia ve beyanlarının haksız ve
dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğini,
davacı tarafın, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin %100
oranında kusurlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, bu hususun gerçeğe aykırılık
teşkil ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesindeki tarafların kusur oranının
davacı tarafın iddialarına göre belirlenmesinin mümkün olmadığını, kusur
durumunun yeniden hesaplanması gerektiğini,
davacı tarafın, 58.000₺ ödediğini iddia ve beyan ettiğini, söz konusu ödeme
miktarının son derece fahiş bir rakam olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi marifetiyle
yeniden hesaplanması gerektiğini,
davacı taraf ile şifahi olarak görüşmeler yapıldığını ve söz konusu bedelin
taksitlendirilmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davacı
sigorta şirketine yapılan taksitlendirme başvuru numarasının … olduğunu,
müvekkilinin yapmış olduğu taksitlendirme başvurusu ile ilgili olarak davacı
tarafından müvekkiline herhangi bir olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği için bu
konuda davacı tarafa mail yoluyla da ayrıca bildirim yapıldığını ve taksitlendirme
başvurusunun cevabının beklendiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu maile de
davacı tarafından herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, dolayısıyla da davacı
tarafından taksitlendirme başvurusuna olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap
verilmeksizin huzurdaki davanın açılmasının davacı tarafın kötüniyetli olduğunu
açıkça gösterdiği gibi usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden davanın
reddedilmesi gerektiğini,
müvekkili tarafından davacı tarafa çeşitli tarihlerde muhtelif ödemeler
yapıldığını, söz konusu bu ödemelerin davacı tarafından mahsup edilmediğini,
haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını açıklayarak neticede; haksız olan davanın
reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)…. ,…. ve … … Ltd. Şti.’ne yazılan müzekkere cevapları,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)… A.Ş.’ne ait hasar dosyası,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödenen bedelin rücuen kusurlu sürücüden tahsili istemine ilişkindir.
… plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde; 24.05.2018- 24.05.2019 tarihleri arasında … numaralı Birleşik Kasko Sözleşme
Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinde de
geçerli olmak üzere davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı,davacının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa rücu şartlarının oluşup oluşmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Dava konusu trafik kazasından sonra olay mahallinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından; Dava konusu trafik kazasının; …. Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyir halinde olan … plakalı aracın, sağa virajlı olay yeri kesiminde, soldan kaplama dışına çıkarak … nolu binanın bahçe demiri ile bina önünde park halinde olan araçlara çarpması şeklinde meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’nı 1,24 promil alkollü olduğu, hususları belirlenmiştir.
Buna göre, davalı sürücü …; yasal sınırın 2,5 katı oranında alkollü olduğu halde yönetimindeki aracı ile karayoluna çıkmakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri virajlı yol kesimine de yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, bunlara bağlı olarak aracını kaplama üzerinde tutmayı başaramayıp sağa virajlı yol kesiminde aracının soldan kaplama dışına çıkarak … nolu bina önünde park halinde olan araçlara çarpmasına neden olmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi ile 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.
Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı park halindeki … plakalı araç ile dava dışı park halindeki … ve … plakalı araç malikleri; maliki oldukları araçları … nolu binanın önündeki park yerine, kaplama dışında olacak şekilde nizami olarak park etmişlerdir. Olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliklerinin bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuşlardır ve kaza tutanağı ile kusur raporunun örtüşük olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan kusur raporuna itibar edilmiştir.
Değer yönünden yapılan araştırmaya göre ise de, birden fazla değer raporu alınmış olmakla, ortak kanaat ile, dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 51.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 11.422,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye tutarın 39.578,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, sigortalasına halef olan davacı için rücu şartları oluştuğundan, usul ve esasa uygun bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
39.578,00 TL’nin 18.10.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.703,57 TL harçtan peşin alınan 990,50 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.713,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 990,50 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …’ya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.550,00 TL bilirkişi ücreti, 286,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.836,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.618,12 TL ile 7,80 TL vekalet harcının toplamı 2.625,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .. bütçesinden karşılanan 1….,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 431,97 TL’nin davacıdan, 928,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023
Katip …. Hakim 152900
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır