Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2021/452

2- … -…
3- … – …
4- … – …
5- … -…
6- … -…
7- … – …
8- … -…
9- … – …
10- … -…
11- … …
12- … -…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
G.KARAR Y. TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … tarafından davalı … aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ilişkin davanın 31/12/2020 tarihli tensip zaptı gereğince; davacı vekilinin dava değerini 1.000,00 TL gösterip, bu değer üzerinden harçlandığı görülmüş ise de; sonuç ve isteminde açık bir şekilde “davamızın kabulüne ve Ankara … Müdürlüğünün 2020/7623 E, sayılı icra takibinin iptaline”karar verilmesini istediği bu halde davacının talebinin icra takip dosyasına konu yapılan tüm borç yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup; davacı vekiline, dava değerini net olarak mahkememize bildirmesi ve peşin harcı yatırması için HMK m. 120/1 ve Harçlar Kanunu m. 30 uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunu m. 30 ve HMK m. 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 09/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen iki haftalık kesin sürenin dolduğu, davacı vekilince belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı keza davacı vekilinin 06.01.2021 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, açılan davanın kısmi dava olması sebebiyle mahkemenizin 31.12.2020 tarihli harcın tamamlanması yönündeki ara kararından dönülerek dava dilekçesinin davalıya tebliğine karar verilmesini talep ettiği, Harçlar Kanunu m. 30 ve Yargısal İçtihatlar gereği mahkememizin dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca işlemden kaldırıldırılmasına karar verildiği ve kararın 02/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 02/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık sürenin 05/02/2021 tarihinde dolduğu ancak yasal sürede harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay…Dairesinin 30.09.2019 tarih, 2018/5133 Esas, 2019/5963 Karar sayılı kararında dava dilekçesinde anlaşılan değere göre davanın nitelendirilmesi gerektiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih, 2017/1648 Esas, 2018/2994 Karar sayılı ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/06/2020 tarih, 2018/1812 Esas, 2020/1010 Karar sayılı kararlarında menfi tespit davasında dahi harcın tamamlanmasına gerektiğinin belirtildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih, 2020/599 Esas, 2020/3812 Karar sayılı kararında da harçın tamamlanması için izlenecek usul belirtilmiştir.
HMK’nın 120. maddesi gereğince yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunlu olup bu harçların miktar ve nev’ini düzenleyen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gereği (1) sayılı tarifesinde yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden yargı harçlarının alınacağı; 30. madde hükmüne göre de, yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması hâlinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunarak takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı açıktır. yapılan ihtara rağmen müteakip celseye kadar harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması ve Harçlar Kanununun 30. maddesi delaletiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 150/4. maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden HMK’nun 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği, üç aylık sürenin 02/05/2021 tarihinde sona erdiği, keza yargılama gideri ve harca yönelik Adli Yardım talebinin reddi Kararına ilişkin itiraz incelemesi yönünden de dosyanın Ankara … Asliye Ticaret mahkemesinin 22/03/2021 tarih ve 2021/44 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği bu durumda da üç aylık yasal sürenin dolduğu ve adli yardım talebi reddine itirazın reddi kararlarına ilişkin tebligatların yapıldığı, harca yönelik verilen ara karara göre yasal süre sona erdikten sonra eksik harcın tamamlandığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 21.211,63 harcın mahsubu ile arta kalan 21.152,33 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava ön inceleme duruşmasından önce işlemden kaldırıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde HMK. 341,345 maddeleri uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2021
Katip …

Hakim …