Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/668 Esas – 2022/754
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı
ile emniyet şeridinde seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı
motosiklete arkadan çarpması sonucu … …’nın ağır derecede yaralandığını,
tedavisi devam eden …’nın ağır yaralanması neticesinde vücudunda
meydana gelen zararlar nedeni ile hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde
davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsü …’nın, 2918 sayılı yasanın
56/1-a Maddesini ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu,
müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza
neticesinde ağır bir şekilde yaralanan … ‘nın uğradığı sürekli iş göremezlik
zararlarına ilişkin olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava devam ederken …’nın kaza sebebiyle uğradığı ağır maluliyet
nedeni ile vefat ettiğini, eşini, yaşam arkadaşını kaybeden … …’nın uğradığı
destekten yoksun kalma zararlarının talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu,
müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesini talep ettikleri başvuru dilekçesinin ilgili
sigorta şirketine ilk olarak 26/06/2020 tarihinde ulaştığını, ancak davalı sigorta
şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, Anayasa Mahkemesi kararı gereği doğrultusunda müvekkilin sürekli iş göremezlik tazminatının
TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak Prograsif Rant yöntemine göre hesaplanması
gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL
destekten yoksun kalma zararının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş
avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde
tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi ile …’nın vefatı tarihi arasında 4
yıllık bir zaman dilimi bulunmakla, müteveffanın meydana gelen kaza nedeniyle öldüğüne
dair illiyet bağı bulunmadığını, dolayısıyla açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca; aynı
kaza ile ilgili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasının
derdest olduğu davacı tarafça belirtildiğinden, iş bu dosyanın ilk dosya ile birleştirilmesi
gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp
Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın
bireysel özellikleri dikkate alınmasını; davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut
olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK
verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline
kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat
Hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas
alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, müteveffanın motosiklet sürücüsü
olmasına göre koruyucu kask ve ekipman kullanmamasının hayatını kaybetmesinde etken
olup olmadığı belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabında bu yönde indirim yapılması
gerektiğini, davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine maluliyet
nedeniyle 105.308,80-TL tazminat ödemesi yapılmış olup iş bu ödemenin de yargılama
aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama
giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
istemiştir.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Dikili İlçe Jandarma Komutanlığı, Konak SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Mahkememizce alınan adli tıp, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı-ölümlü trafik kazasında müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 23.09.2013-23.09.2014 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacı desteğinin ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Dosya muhteviyatına alınan Adli Tıp Kurumu
raporunda, …’nın ölüm nedeni ile dava konusu trafik kazası arasında
illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde birden fazla kusur raporu bulunmakla, müteveffaya kazadan dolayı kusur izafe edilmediği, kusurun müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve 04.02.2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda da, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı …
Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı
sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …
…’nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı ancak zararın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu anlaşılmış ve aslında daha önce alınan raporlarla da kusur raporlarının sonuç itibari ile örtüşük olduğu görülmekle, kusur yönünden heyet raporuna itibar edilmiş ve hesaplanan zarardan müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
03.04.1958 doğumlu …’in 27.04.2014 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle, 03.04.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı, 21.02.1970 doğumlu eşi … … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davadışı çocukları …. …’nın destek alma yaşını tamamladıkları, müteveffanın babası … … ve
annesi …..’nın kazadan önce öldükleri, davacıdan başka destek tazminat
talep hakkı bulunan kişi olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, müteveffa …’nın maluliyet
nedeniyle 105.308,80-TL tazminat ödemesi yapıldığı belirtilmiş ise de iş bu davada, maluliyet
tazminatı değil müteveffanın eşi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep
edildiğinden bu ödeme belirlenen tazminattan düşülmemiştir.
İş bu dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin
akdedilme tarihi, Genel Şartlarda değişiklik yapılan 04.12.2021 tarihinden önce olduğu
için, Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ve buna göre, dava konusu olayda, davacı … … lehine 348.186,56 TL
destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı anlaşılmış, davacı vekilinin 08/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; daha önce 22.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile artırılan 180.501,01 TL destekten yoksun kalma tazminatını 87.398,99 TL daha artırarak toplam 268.000,00 TL’ye davasını ıslah etmiş olduğu görülmekle, hesaplanan tazminattan müteveffanın kazanın sonucundaki kusurundan kaynaklı yüzde 25 oranında müterafik kusur indirimi ile tespit edilen miktar üzerinden en nihayetinde taleple bağlı kalınarak ve kazaya karışan araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
268.000,00 TL’nin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 970,40 TL (54,40 TL peşin harç +617,00 TL ıslah harcı+299,00 TL tamamlama harcı) harcın düşümü ile arta kalan 17.336,68‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 970,40 TL (54,40 TL peşin harç +617,00 TL ıslah harcı+299,00 TL tamamlama harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 40.520,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 198,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.760,7‬0 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2022