Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/667 Esas – 2022/697
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2016 tarihinde,
davacılar … ve … oğlu olan …’nin seyir halinde iken direksiyon
hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kaza tutanağına göre, kazanın müteveffa …’nin kusuru ile meydana geldiğinin
tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası
ile davalı … Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde sigortalandığını, araç sürücüsü murisin ister
kendi kusuru isterse başka birinin kusuru ile ölmüş olmasının, destekten yoksun
kalanların zarar talebini etkilemeyeceği ve destekten yoksun kalanın zararının asli ve
bağımsız bir hak olduğunu, araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde, destekten
yoksun kalan davacının etkilenmeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
davacılar … … ve … … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi
tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama
gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın,
müvekkil şirkete, 08.02.2016-2017 tarihleri arasında 115092380 numaralı Maksimum
Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının
bedeni ve maddi zararlar için kişi başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu,
davacıların zararlarının ancak ZMMS poliçesi limitini aşması halinde İhtiyarı Mali
Mesuliyet Sigortasının sorumluluğuna gidilebileceğini, davanın … plakalı aracın
ZMMS poliçesini düzenleyen Neova sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, davacı …
…’nin aracın işleteni olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, kaza esnasında
mütevaffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, müterafik kusur durumunun
araştırılmasını, vergilendirilmiş kazanca göre hesap yapılmasını, ancak dava tarihinden
itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve
vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Polatlı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Ankara SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazasında nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait maksimum kasko sigorta poliçenin incelenmesinde: 08/02/2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı …
Sigorta A.Ş’ye Kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücü müteveffa …
…’nin 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1a-b maddelerini ihlalen % 100
KUSURLU olduğunun tespit edildiği ve buna göre Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından 28.02.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik
kazasında kendi kusuru ile hayatını kaybeden …’nin anne ve babası olan
davacıların, destekten yoksun kalma tazminat talep haklarının bulunmadığı ve ayrıca müteveffa …’nin kullandığı … plakalı
aracın davacı baba … … adına tescilli olduğu, araç işletenin tazminat
taleplerinin sigorta teminatının dışında olduğu ve sıralı sorumluluk gereğince de iş bu davada davacılar tarafından, …
plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı … sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 26,30 TL harcın kararın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022