Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2023/173

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davalarının (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
ASIL DAVADA :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin…. adresinde ikamet ettiklerini, bu konut ile ilgili …’in eşinden habersiz 30/12/2013 tarih ve …yevmiye numarası ile 750.000 TL üzerinden üçüncü kişi olan … İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. lehine … Bankası tarafından ipotek konulması işlemi gerçekleştiğini, eşler arasında bu konu ile ilgili olarak 7 yıl boyunca aile arasında hep bir çatışma çıktığını, müvekkili …’in, sırf eşi ile arasını düzeltmek için, aynı yerde ipoteği olan davalı …’ın önerisi üzerine, 23.01.2020 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, sözleşmenin 2. maddesine göre, …’de bulunan iki adet 28.02.2020 vadeli (49.000 TL … cirolu + 51.000 TL … cirolu, düzenleme tarihi:17.01.2020, düzenleme yeri: … olan) 100.000 TL (Yüzbin) bedelli) senetleri davalı …’ a imza karşılığı olarak teslim edildiğini ve yine 3. maddesin de ise bu senetler karşılığı …’ın 15 gün içinde ipoteği kaldırarak buna dair kaldırma yazısını …’e teslim edeceği ve başkaca bir talepte bulunulmayacağı hükmünün yer aldığını, teslim edilen iki adet senet fotokopileri boşluğuna teslim eden … ile yine teslim alan … tarafından ıslak imza ile teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, ipoteği kaldırmadığını ve senetleri iade etmediğini, müvekkili … adına … Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … sayılı takip dosyası ile 11.11.2019 tarihinde icra takibine girişildiğini ve davacıya ait gayrimenkulün satışı için 2020/66 sayılı talimat dosyası ile “kıymet takdiri” yapılması sürecinin başlatıldığını, davacılardan … tarafından 17.03.2020 tarihinde sözleşmeye konu … hakkında aile konutundan kaynaklanan “ipotek fekki” için, … esası üzerinden dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafın sözleşme ile belirlenmiş olunan edimini yerine getirmediğini ve bedelsiz senetleri de tüm ısrarlara rağmen iade etmediğini belirterek düzenleme tarihi: 17.01.2020, düzenleme yeri; … olan, 100.000,00 TL tutarında iki adet senet hakkında (49.000 TL+ 51.000TL) borçlu olmadığının tespitiyle senetlerin iadesine, senetler henüz icra takibine konulmadığından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir için icraya konulması halinde tedbir yolu ile dava sonuna kadar icranın durdurulmasına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin ipoteğin kaldırılması hususunda tanzim ve teslim edildiğini, dava dilekçesinde sunulan sözleşme örneğinin kabul etmemekle birlikte her ne kadar sözleşmede on beş gün içerisinde ipoteklerin kaldırılacağı belirtilmiş ise de; tanzim edilen senetlerin vade tarihlerinden de anlaşılacağı üzere, ipoteklerin fek edilmesi için sözleşmenin imza tarihinden itibaren 15 günlük bir süre hususunda herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, her ne kadar senetlerin davacılarca tanzim ve teslim edilmiş ise de, senetlerin günü gelip geçmesine rağmen senetlerin ödenmediğini, müvekkilinin davacıların senetleri ödemeyeceklerini anlayınca, senetleri kendilerine teslim etmek istediğini ancak senetlerin sözleşmede imzası bulunan ve bu işlemlerde aracılık etmiş olan …’a teslim edilmesinin istendiğini, öncesinde senetlerin müvekkiline yine … tarafından verildiğini ve müvekkilinin de davacıların bu talebi üzerine senetleri …’a teslim ettiğini, …’ın işbu dava konusu işlemlerde taraflara aracı olduğunu, senetlerin davacıların talebi ile senetler …’a teslim edildiğini savunmuş davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … . SAYILI DOSYASI
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ile …’in evli olduğunu, müvekkili adına kayıtlı … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. lehine eşinden habersiz olarak … Bankasına ipotek verdiğini, müvekkilinin … şirketinin borcundan dolayı ipotek borçluları …, … ve … adına kayıtlı gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için alacaklı … Bankası tarafından …. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan … hakkında da … sayılı talimat dosyası ile de satış işlemi başlatıldığını ve kıymet takdir raporu alındığını, gayrimenkulun aile konutu olarak kullandıkları yer olduğunu, ipotek borçlusu olan … ile müvekkili arasında yapılan 23/01/2020 tarihli ipoteğin kaldırılması sözleşmesi ile davalının bulunduğu ortamda taraflarca imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin eşine ait 49.000 TL müvekkiline ait olan 51.000 TL alacaklı oldukları senetlerin …’a teslim edildiğini, imzalanan sözleşme gereği ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılmadığı için müvekkilinin eşi ile sorun yaşadığını, müvekkilinin eşi tarafından … ipoteğin kaldırılması davası açıldığını, senetleri iade etmeyen davalı aleyhine senetlerin bedelsiz olmasından dolayı mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, …’ın tüm uyarılara karşın senetleri teslime yanaşmadığını, kasıtlı olarak davalı tarafa senetleri vererek …. sayılı dosyası ve … sayılı takip dosyaları takip başlatıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bedelsiz senedi kullanmak suretiyle alacaklı olduğu bir senetten dolayı borçlu olarak ve icra takibine konu edilmesiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kötü niyetli olarak hareke ettiğini, …, … ve … hakkında … şikayette bulunulduğunu, …. Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili olarak irtibatlı olduğunu belirterek davalı tarafın bedelsiz senedi bilerek icra takibine konu edilmesinden dolayı, halen bloke konulması söz konusu olduğundan ve daha önceden açılan … Esas sayılı dosyası da göz önünde bulundurularak teminat karşılığı dava sonuna kadar icranın durdurulmasına ve tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aralarında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, delillerimizin toplanmasıyla davamızın kabulüne, … sayılı icra takibinin iptaline ve takibe konu senedin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; borçlu … tarafından keşide edilen ve …’ın kefil olduğu, … tarafından cirolanan 28.02.2020 vade tarihli 51.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından kanuni sınırlar dahilinde … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davacı tarafça müvekkilin kambiyo senedinin doğumuna sebebiyet veren ilişkiyi bildiği iddia edilmişse de söz konusu iç ilişkinin müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, müvekkilinin bahsi geçen toplantıda bulunmadığı gibi söz konusu iç ilişkiden haberdar olmadığını, müvekkili tarafından ciro ile alınan senetlerin iç ilişkide neden kaynaklı olarak verildiğini bilme veya bilmeme gibi bir durumu bulunmadığını, müvekkili tarafından ticari ilişki çerçevesinde alınan senetler taraflara protesto edilmesine rağmen ödenmediğini, davacı tarafından eldeki davanın açılmış olması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin 2020 yılında Van ilinde yılın en genç girişimci … adamı ödülü almış basiretli, dürüst bir … adamı olduğunu savunmuş dava ve diğer tüm işlemleri nedeniyle uğranılacak veya uğranılması muhtemel zararlar sebebiyle dava ve diğer haklarımızı saklı tutmak kaydıyla eldeki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.
ANKARA … . SAYILI DOSYASI,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ile …’in evli olduğunu, … adına kayıtlı … parselde kayıtlı … nolu … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine eşinden habersiz olarak … Bankasına ipotek verdiğini, davacının eşi …, … İnş. Tek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcundan dolayı, ipotek borçluları …, … ve … adına kayıtlı olan Gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için alacaklı … Bankası tarafından … sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davacının eşi adına olan … hakkında da … sayılı talimat dosyası ile de satış işlemi başlatıldığını kıymet takdiri raporu alındığını, bu yer eşlerin ikamet ettikleri ve aile konutu olarak kullandıkları yer olduğunu, ipotek borçlusu olan … ile davacı davacı arasında yapılan 23.01.2020 tarihli ipoteğin kaldırılması sözleşmesi ile davalı …’nin de bulunduğu ortamda taraflarca imza altına alındığını, bu sözleşme ile davacının eşine 51.000 TL davacı …’e 49.000 TL olan alacaklı olduklarını, senetlerin …’a teslim edildiğini, bu sözleşme ve senetlere karşılık ipoteğin fekki en genç 15 gün içinde … tarafından gerçekleştirilmesi gerekirken iken 8 Şubat 2020 ‘ye kadar bu ipotek kaldırılmadığını, ipoteğin verilen süre içinde kaldırılmadığı için davacı … tarafından aile konutu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi nedeniyle aile içi huzursuzluk başladığını ve bu durum nedeniyle eşlerin paniğe düşmesine neden olduğunu, buna dayanarak şüpheliler şikayetçilerin acemi ve bilgisizliğinden faydalanarak önce 130.000 TL’ye ve daha sonra 100.000 TL verilmesi halinde diğer ipotekli olan kişiler ile birlikte ortak para konarak icra dosyasının kapatılmasıyla gayri menkul üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı taahhüdü ve sözünü verdiklerini, bu davadan sonra davacı ile eşi … senetleri iade etmeyen … adına senetlerin bedelsiz olmasından dolayı … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek davalı tarafından bedelsiz senedi bilerek icra takibine konu edilmesinden dolayı halen bloke konulması söz konusu olduğundan ve daha önceden açılan … Esas sayılı dosyası da gözönünde bulundurularak teminat karşılığı dava sonuna kadar icranın durdurulmasına ve tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına, davalının kötü niyeti nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, delillerin toplanmasıyla davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline ve takibe konu senedin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalarda dava; takip ve dava konusu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
… sayılı dosyası, sözleşme örneği, senet fotokopileri, … müzekkere cevabı, …. soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, … noterlikleri müzekkere cevabı, … sayılı takip dosyası, … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Asıl dava dosyasında Mahkememizce, verilen 15/05/2020 gün ve … r sayılı görevsizlik kararı, …. sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya Mahkememize iade olunmuştur.
… sayılı kararının incelenmesinde; müştekilerin …, …, şüphelinin … olduğu, suçun bedelsiz kalan senedi kullanma suçu olduğu, 07/11/2022 tarihinde şüpheli hakkında atılı suçtan kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular … İnş. Teks. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … aleyhine, toplam 304.187,30 TL alacağın tahsili yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, görülmüştür.
… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, …, … aleyhine, 17/01/2020 tanzim 28/02/2020 vade tarihli 51.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi olduğu görülmüştür.
…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlular …, …. , …, … aleyhine, 17/01/2020 düzenlenme tarihli, 28/02/2020 ödeme günlü, 49.000,00 TL bedeli senede dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu görülmüştür.
Asıl dava yönünden;
Davacı yanlar, davacı …’in, aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölüm üzerine eşinden habersiz şekilde dava dışı … İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Bankasında kullandığı kredilerin teminat olarak ipotek verdiğini, daha sonra ise 23.01.2020 tarihli sözleşme ile ipoteğin fekki için dava konusu senetleri düzenleyerek davalıya verdiklerini, davalının ipoteği fek ettirmediği ve senetleri de iade etmediğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini ileri sürerek, dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; dava konusu senetlerin ipoteğin kaldırılması hususunda tanzim ve teslim edildiğini kabul ederek, her ne kadar sözleşmede 15 gün içerisinde ipoteklerin kaldırılacağı belirtilmiş ise de, 15 günlük sürenin ne zaman başlayacağının kararlaştırılmadığını, senetlerin vadesinde ödenmediğini, senetleri iade etmek istediğini, davacıların talebi doğrultusunda senetleri taraflar arasındaki işlemlere aracılık etmiş olan …’a teslim ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu senetler üzerinde cirosu bulunmayan davalı yana husumet yönlendirilmesi mümkün olup olmadığı, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı ile davacı yanlar aleyhine başlatılan takip nedeniyle varsa bir ödemenin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu, 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 49.000,00 TL bedelli senedi; tanzim edenin …, avalistin …, lehdarın …, hamilin … olduğu, lehtardan sonra davalı …’ın yetkilisi olduğu … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. … ortaklığına ait cironun iptal edildiği, yine; dava konusu 17.01.2020 tanzim, 28.02.2020 vade tarihli ve 51.000,00 TL bedelli senedi; tanzim edenin …, avalistin …, lehdarın …, hamilin … olduğu, lehtardan sonra davalı …’ın yetkilisi olduğu … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. … ortaklığına ait cironun iptal edildiği görülmüştür. Davalının senet üzerinde bizzat şahsına ait ciro bulunmadığı görülmektedir. Esasen bu durumda; davacıların, dava konusu senetlerden dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı düşünülse dahi, davalının savunmalarında senetlerin ipoteğin fekki için verildiğini, yani teminat amaçlı olduğunu kabul ettiği ve senetleri davacı yanların talimatları uyarınca dava dışı üçüncü kişi olan …’a gönderdiğini savunduğu görülmekle, davalının dava konusu senetleri beyaz ciro ile dava dışı üçüncü kişiye teslim ettiğinin kabulü gerekir. Nitekim, birleşen dosya davalısı …, … verdiği 07.10.2020 tarihli ifadesinde dava konusu senetleri davalı …’dan olan alacağına aldığını belirtmiş, vekili aracılıyla birleşen … Esas sayılı dosyasına gönderdiği cevap dilekçesinde de senedin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini kabul etmiştir. Bu halde, dava konusu senetlerin beyaz ciroyla birleşen dosyalarda davalı …’ye geçtiği anlaşılmış olup, davalı yanın pasif husumet ehliyetinin ve davacıların eldeki davada hukuki yararın var olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan “sözleşmedir” başlıklı belgenin; 2. maddesine göre, “Bu sözleşme gereği, … …’a ait 28.02.2020 tarihli seri no … nolu 70.000,00 TL’lik çeki, … 28.02.2020 tarihli 51.000,0 TL’lik ve … adına düzenlenmiş 28.02.2002 tarihli 49.000,00 TL’lik senedi …’a teslim etmiştir.” Devamında düzenlenen 3. madde ile; “.. verilen çek ve senetler karşılığında …, 15 gün içerisinde … bankasında bulunan … …. Ltd. Şti. adına verilen … ve …’e ait ipoteklerin, … bankasına olan borçları yatırarak fek yazılarını yukarıda belirtilen şahıslara iade edecektir.” Düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; davalı …, teslim aldığı senetler mukabilinde davacılara ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek edecektir. Davalı …, sözleşmeden doğan ipoteğin fekki edimini süresi içinde yerine getirmediği gibi, sözleşme ile kendisine teslim edilen dava konusu senetleri davacılara iade etmek yerine birleşen dosyalarda davalı …’ye beyaz ciroyla teslim ederek, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olmakla, davanın kabulü ile, davacıların dava konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, … sayılı takip dosyasında davacı …’in ödemiş olduğu 60.568,52 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı isteminin ise, davalı tarafından davacılar aleyhine girişilen bir takip bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Birleşen … Esas ve Birleşen …. Esas sayılı dosyaları yönünden;
Birleşen dosyada davacı yanlar, davacı …’in aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölüm üzerine eşinden habersiz şekilde dava dışı … İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Bankasında kullandığı kredilerin teminat olarak ipotek verdiğini, daha sonra ise 23.01.2020 tarihli sözleşme ile ipoteğin fekki için takip dayanağı senetleri düzenleyerek asıl dosya davalısı …’a verdiklerini, …’ın ipoteği fek ettirmeyerek senetleri davalı …’ye verdiğini, davalı …’nin senetlerin teminat senedi olduğunu bilerek takibe koyduğunu, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; birleşen …. Esas sayılı dosyasında davaya cevap vermemiş, birleşen … Esas sayılı dosyasında; senedin ciro yoluyla teslim alındığını, davacılar ile asıl dosya davalısı … arasındaki temel ilişkiyi bilmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.
Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Bononun teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılamadığı hâllerde borçlu bu iddiasını 2004 sayılı …’nun 168/5 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz olarak ileri sürebilir. Bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddiası kişisel def’i olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kişisel defiler temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Senedin üçüncü kişiye ciro veya teslim yolu ile devredilmesi hâlinde bu definin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise 2004 sayılı Kanun’un 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 15.09.2020 tarihli ve … sayılı kararında da benimsenmiştir.
Birleşen dosyalardaki somut uyuşmazlıkta, davacılar ile asıl dosya davalısı … arasında düzenlenen sözleşme ile; takip dayanağı senetlerin karşılığında davalı …’ın, 15 gün içerisinde … …. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık davacıların ipoteklerin fek edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Her ne kadar davacılar tarafından sunulan senet fotokopilerin üzerinde; “…’in ipoteğinin fekki için verilmiştir” yazısı mevcut ise de, takip dosyalarının incelenmesinde senetler üzerinde böyle bir kayda rastlanmamıştır. Öte yandan davacılar vekili, bedelsiz senedin kullanılması suçlamasıyla asıl ve birleşen dosya davalıları ile dava dışı … nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş ise de, ilgili savcılık tarafından 07.11.2022 tarihli karar ile “… şüphelilerin hileli eyleminin tespit edilemediği, şüphelilerin birlikte hareket ettiklerine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, ….” gerekçeleri ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yanısıra davacılar vekili tarafından takibe konulan senetlerin asıl dosya davalısı … tarafından protesto edildikten sonra birleşen dosya davalısı …’ye devredildiğini, devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu savunmuş ise de, yazılan müzekkerelerden takip dayanağı senetlerin protesto işleminden sonra ciro edildiğine dair kayıt bulunamamıştır. Bu halde davacıların, davalı …’nin takip dayanağı senetleri teminat senedi olduğunu bilerek teslim aldığına yada senetlerin tahsil cirosu devraldığına yönelik savunmasını, yeterli, somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, takip dayanağı senetlerin teminat amaçlı düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, senet metninden anlaşılamayan bu şahsi definin, davacı borçluların zararına hareket ettiği ispatlanamayan ve senetleri ciro ile teslim aldığı anlaşılan davalı …’ye karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Belirtilen sebeplerle, birleşen dosyalarda davalı … aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Asıl dava dosyasında;
1-Davanın kabulüne, davacıların 17/01/2020 düzenleme, 28/02/2020 vade tarihli keşide yeri … olan 51.000,00 TL bedelli ve 17/01/2020 düzenleme, 28/02/2020 vade tarihli keşide yeri … olan 49.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı … tarafından aleyhine girişilen …. Esas sayılı takip dosyasında ödemiş olduğu 60.568,52 TL ‘nin 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.125,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı toplam 1.918,55-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 457,60-TL olarak yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Birleşen … Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 895,65 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 715,75 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Birleşen …. Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 860,53 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 680,63TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır