Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2023/186

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, dava dışı banka tarafından, … Tic. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı şirketin, temlik sözleşmesi ile …. sayılı dosyasını, dava dışı … A.Ş’den temlik aldığını, davalı borçlu tarafından, temlik tarihinden sonra dosya borcuna itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu yönünden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, davalının, yetkilisi olduğu şirketin temlik eden banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında 2.000.000,00 TL limitli kredilere müteselsil kefil olduğunu, bankanın aleyhlerine icra takibi başlattığını, icra takibinde, ana paraya %50 faiz talep edildiğini ve yasa ile belirlenen üst sınırın üzerine çıkıldığını, davalıdan, çek bedelinin depo edilmesine yönelik talepte bulunulduğunu, çek bedelinin kefillerden talep edilebilmesi için bu yönde sözleşmede hüküm bulunması gerektiğini belirterek; davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bank A.Ş., borçlusunun … olduğu, 316.203,89-TL Hesap kat ihtarına konu kredilere ait anapara+faiz+bsmv+kkdf+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 61.714,13-TL hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı ana para+faiz+bsmv+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 621,89-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 378.539,91-TL alacağın tahsili amacıyla 05/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu …. Esas sayılı icra takip dosyası dosya davalısı … A.Ş.’ye 25/03/2020 tarihinde temlik edildiği görülmüştür.
Dava dışı … Bank ile , dava dışı …..Ltd.Şti. Arasında yapılan ve davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme ye ilişkin yapılan ödemeler, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeler ile bu …ye ait tüm belgeler ve yine davaya konu … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 01.08.2016 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının aynı tutarlı limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 586. hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu ve kefile 15.03.2019 tarihinde gönderilen kat ihtarnamesinde toplam 364.760,50 TL nakdi alacağın ve 30.450,00 TL çek yaprakları garanti tutarının 1 iş günü içinde ödenmesi talep edilmiştir. Davalıya tebligat 20.03.2019 tarihinde yapılmış ve temerrüdün 21.03.2019 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriği incelenerek, davacının talepleri ve davalıların itirazları göz önünde bulundurulmak suretiyle; davalı aleyhine başlatılan icra takibi
dosyasına vaki itirazların iptali ve takibin devamı konusunda; banka kayıt ve belgeleri üzerinde
bu uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olarak davacının kredi sözleşme kapsamında alacaklı olup
olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde
inceleme yapılma üzere bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması üzerine; uyuşmazlık konusunda ve davacı tarafın icra takibinde talep ettiği miktarda gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak bir bankacı bilirkişiden tarafından hazırlanan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip ve dava konusu kurumsal kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan asıl alacak borcunun 287.399,05 TL olduğu ve sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının en yüksek cari faiz oranının % 100 fazlası olması gerektiği, buna göre cari faiz oranı % 18 olması nedeniyle temerrüt faizinin % 36 olarak belirlendiği, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı yönünden ise … Bankası tarafından belirlenen % 31,80 olduğu yapılan hesaplamada, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 310.412,13 TL, işlemiş temerrüt faizi tutarının 61.940,13 TL, ihtarname masrafı 621,89 TL ve toplam alacağın 372.974,15 TL olarak belirlendiği, bankanın müşteri ve kefilinden takip tarihinde henüz nakde dönmemiş çek bedeli kredisi nedeni ile yasal sorumluluk tutarının depo edilmesini sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunmadığından talep edemeyeceği, yasal takipte takip tarihinden sonra iki adet çek bedeli kredisinin nakde dönmesi ve tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren, bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk bedeli 2.303*2- 4.060,00TL’ye işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi hakları saklı tutulduğundan, bankanın çeklerin tazmin olması halinde dava konusu takipte ödenen tutarı, işleyecek faizi ve ferileri davalıdan da talep edebileceğinin rapor edildiği görülmüştür. İtirazların karşılanması için ve cari faiz oranının bankaca fiilen uygulanan faiz oranı belirlenmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2020 tarihli raporda faiz oranları denetlenerek ilk raporda belirlenen alacak miktarları belirtilmiştir. Buna göre bilirkişi kök ve ek raporu taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak hazırlanmış olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış, davalı borçlunun sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle gayri nakdi alacaktan sorumlu olmayacağı, nakdi alacak yönünden toplam 372.974,15-TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğu belirlenmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile
… sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 310.412,13 TL asıl alacak, 61.940,13TL işlemiş temerrüt faizi, 621,89 TL masraf olmak üzere toplam 372.974,15 TL yönünden, 287.395,05 TL taksitli ticari kredi yönünden takip tarihinden itibaren uygulanacak% 36, 55.753,48 TL kredili mevduat hesabı ve kredi kartı yönünden % 31,80 oranında faiz ile takibin devamına
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 74.594,83‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 55.216,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.565,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 79,60-TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.179,60-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.016,56-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 25.477,86-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre hesaplanan 1.221,26-TL’sinin davalıdan, 98,74-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı