Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/651
KARAR NO : 2021/581
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka nezdinde, davalı borçlu lehine …’ın müşterek müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine borçlulara …Noterliği’nin 12.11.2019 gün ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile müvekkili banka alacaklarının ödenmesi ve gayrinakdi alacaklarının bloke edilmesi istenmiş ise de bir netice alınamadığını, bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak borçludan müvekkil bankanın alacaklarının ödenmesi ve gayrinakdi alacak yönünden bloke edilmesinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve haricen öğrenildiğini, sonuç olarak davalarının kabulünü, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın gayrinakit alacak olan 23.587.447,52 SEK (İsveç Kronu) üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya nakdi ve gayrinakdi hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan GKS’ne istinaden davacı banka tarafından hazırlanan 14.07.2016 tarih, 002216KS10113 numaralı, 4.224,00 SEK kesin teminat ve 14.07.2016 tarih 002211AV10006 numaralı 21.120,00 SEK avans teminat mektupları, dava dışı … Metro … Büyükşehir Belediye İşletmeleri Taşımacılık İnş. San. Ve Tic A.Ş ile müvekkili şirket arasında 25.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı … Metro A.Ş’ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin … … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve … … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında dava sonuna kadar teminat mektuplarının tazmin edilemeyeceğine ilişkin İhtiyati Tedbir kararı bulunmasına rağmen …Noterliği’nin 12.11.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.07.2016 tarihli teminat mektupları bedeli olan toplam 25.344,00 SEK karşılığını, 15.459,84 TL’nin 24 saat içinde faiz vermeyen bir hesapta bloke edilmesi müvekkili şirket ve şirket yetkilisi …’dan talep ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında iki ayrı taşınmazın davacı banka lehine ipotek verilmesi kaydıyla davacı bankanın müvekkilinden nakit bloke talebinde bulunmayacağı hususunda 13.11.2019 tarihinde sulh olunduğunu, ancak davacı banka tarafından …Noterliği’nin 12.11.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak gösterilerek 24.12.2019 tarihinde müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine … Müdürlüğü’nün … yevmiye numaralı dosyasıyla 25.344,00 SEK karşılığı 16.085.583,36 TL’nin depo edilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak icra takibi ve dava öncesi davacı tarafça düzenlenen 13.11.2019 tarihli sulh anlaşması ile tüm itirazları ve delilleri gözetilerek müvekkili şirket aleyhine yöneltilen davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alacağa istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı asıl borçlu… Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş. ile davacı banka arasında; 09/12/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli, 13/07/2016 tarihli 3.800.000 EUR limitli ve 28.04.2017 tarihli 10.000.000 TL limitli olmak üzere üç adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmelere dava dışı …’ın müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Genel kredi sözleşmesinin 4.1.3. maddesinde Müşterinin ölümü, hacir altına alınması, … bankaca gerekli görülmesi hallerinde banka, cari hesapları kesmek, henüz vadeleri gelmemiş olsa dahi, vadeli kredi işlemlerinden doğan alacaklarına muacceliyet vermek ve bu suretle muaccel kılınan her türlü kredi hesaplarının muacceliyet tarihi itibariyle tespit ve müşteriye tevdi edilecek kalıntılarının … teminat ve kefalet mektupları ile garanti mektuplarının iadesini ve bedellerinin bankaya depo edilmesini, istemek hak ve yetkilerine sahiptir hükmüne yer verilmiştir.
Genel kredi sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından davalı ….Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş. lehine; … Metro A.Ş. ye hitaben 14/07/2016 tarihinde 4.224.000,00 SEK tutarlı Kesin ve 21.120.000,00 SEK tutarlı Avans teminat mektupları düzenlendiği, konu teminat mektupların vadelerinin 31/08/2017 tarihli olduğu, en son süre uzatım tarihlerinin 31/03/2020 olduğu, anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından keşide edilen 12.11.2019 tarihli teminat mektubu depo talepli ihtarnamede davaya konu iki adet teminat mektubu bedelinin 24 saat içinde faiz getirmeyecek hesapta depo edilmesi ihtar olunmuştur.
Teminat mektuplarının muhatabı … Metro A.Ş. tarafından,(08/11/2019 )tarihli yazı ile; davaya konu mektubu tutarlarının tamamının, lehdar firmanın sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle, tazmin edilerek, Türk Lirası karşılıklarının ödenmesi başka bir anlatımla teminat mektuplarının tazmininin talep edildiği tespit edilmiştir. Ancak … Asliye Ticaret Mahkemesi … E, sayılı dosyası kapsamında verilen teminat mektuplarının dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine dair verilen tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı … Elektrik Sistem Hizmetleri A.S.’ve hitaben yazılmış olan. 13/11/2019 tarihli vazı ile …Noterliğinin 12/11/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başlatılan yasal takip işlemlerinin ekte verilen gayrimenkullerin baka lehine 1. derece, 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi kayıt ve şartıyla ve her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla 13/11/2019 tarihi itibariyle durdurulacağı belirtilmiştir.
Dosya içeriğine sunulan Tapu Kaydı ve Resmi Senet bilgileri incelendiğinde, beyanda belirtiler Ankara İli Polatlı İlçesindeki gayrimenkul üzerine 4.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin alacaklıs davacı banka olmak üzere 14/11/2019 tarihinde 1. derecede, Ankara İli Çankaya İlçesindek gayrimenkul üzerine 2.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin alacaklısı davacı banka olmak üzen 13/11/201 tarihinde 1. derecede, belirtilen şartlar ile tesis edildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından 24.12.2019 tarihinde … Müd. … sayılı icra dosyası ile 4.677,91 TL nakit alacağa İlaveten takip tarihi itibari ile borçlu şirket lehine düzenlenen; 4.224.000.-SEK (İsviçre Kronu) tutarlı ve 21.120.000.-SEK (İsveç Kronu) tutarlı olmak üzere 2 adet teminat mektubu riskinin, TCMB 23/12/2019 tarihli efektif satış kuru olan 1 SEK = 0,63469 üzerinden TL karşılığı olan 16.085.583,36 TL’nin alacaklı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istenmiştir
Somut olay incelendiğinde; davaya konu teminat mektuplarının muhatap tarafından 08.11.2019 tarihinde davacı bankadan tazmininin istendiği, tazmin talebi üzerine davacı bankanın da 12.11.2019 tarihli ihtarname ile mektup bedellerinin depo edilmesini davalılardan istediği, bu arada … … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden verilen 11.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazmin işleminin yerine getirilemediği, bundan sonra davacı banka tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli yazıda; davaya konu teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesine ilişkin keşide edilen 12.11.2019 tarihli ihtarname ile başlatılan yasal takip işlemlerinin davacı banka lehine iki adet gayrimenkul ipoteği verilmesi şartı ile durdurulacağının belirtildiği, ipotek şartının davalılarca yerine getirilmiş olduğu, bu şart yerine getirildikten sonra yasal takip işlemlerinin durdurulması gerekirken davacı banka tarafından davalılar aleyhine 24.12.2019 tarihinde iki adet teminat mektubu riskinin depo edilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı görülmüş olup Genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen 2 adet teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın depo talebinde bulunmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmakla birlikte, tarafların sözleşmeyi aralarında yapacakları başka bir sözleşme ile her zaman değiştirmelerinin mümkün olduğu, bu konuda taraf iradelerine üstünlük tanınması gerektiği, davacı banka tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli yazının hüküm ve koşullarının her iki tarafça benimsendiği, sözleşme hükümlerinin 13.11.2019 tarihli yazıdan bağımsız değerlendirilemeyeceği, 13.11.2019 tarihli yazının banka lehine ipotek verilmesi dışında her hangi bir kayıt ve şart içermediği, yazının geçerliliğinin belirli bir süre veya olay ve olgularla sınırlandırılmadığı, 13.11.2019 tarihli yazının hüküm ifade etmesi için kararlaştırılan şartların davalı tarafça yerine getirilmiş olduğu, yazıda belirtilen ipotek işleminin davacının alacağını tümü ile garanti altına almamış olduğu ancak davacının bu durumu öngörerek 13.11.2019 tarihli yazıyı düzenlediği, davacı bankanın 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen bu tarihten sonra davalı hakkında icra takibi yapması haklı kılacak her hangi bir sebebin dava dilekçesinde açıklanmadığı, davacı bankanın 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen bu tarihten sonra davalı hakkında icra takibi yapılmasını haklı kılacak gelişen olay ve olgu var ise icra takibine geçmeden önce davalıya yeniden depo bildirimde bulunması, ondan sonra icra takibine geçmesi gerektiği, bu gereklere uyulmaksızın doğrudan icra takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığı, sonuç olarak davacı bankanın alacak haklarına halel gelmemek kayıt ve şartı ile 13.11.2019 tarihli irade beyanına rağmen davacı bankanın önceden ihbar ve bildirimde bulunmaksızın davalı hakkında icra takibi başlatmasının taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM :
Davanın reddine,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …