Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2021/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2020 tarihinde Kayseri/ Kocasinan’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’ın yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda …’ne ait 211815178 No’lu poliçeyle sigortalanmış olan, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, anılan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin, kişi başına sakatlık (iş göremezlik) halinde 410.000,00 TL’lik teminat limitine sahip olduğunu, davalıya teminat limitleri içinde, ödeme yapması ihtarının bilgitlaksigorta.com.tr mail adresine, 6 adet ekiyle birlikte 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, …’ın 61 yaşında olduğunu ve torunlarına baktığını, ancak geçirdiği söz konusu kaza sonucunda iş göremez hale geldiğini, torunlarına bakamaz duruma geldiğini belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.09.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: dava dilekçesinde açıklanmış olan 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 6.000,00 TL tutarındaki taleplerini 151.378,12 TL arttırarak; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil …’ın davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması sonucunda 20.602,98 TL geçici iş göremezlik, 123.531,64 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 13.243,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 157.378,12 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları (mahkeme harçları, 800,00 TL adli trafik uzmanı bilirkişi ücreti, 800,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL Adli Tıp mutala rapor ücreti) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, mahkemenizce, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının, dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 03/08/2020 tarihinde meydana gelen kazada, davacının yaralandığından bahisle, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 20/07/2020 ve 20/07/2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 15/06/2021 tarihli raporunda; davacı …’ın 03/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %21, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinin, kişinin meslekte kazanma gücü kaybı oranının kaza ve rapor tarihinde %42.2; trafik kazasından dolayı; geçici iş göremezlik süresinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 gün, geçici bakım ihtiyacının 135 gün olduğunu, trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında; SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 9.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; Kayseri Bölge Trafik ekiplerince düzenlenen, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiliyle Kayseri istikametinden Nevşehir istikametine seyri sırasında, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybedip yolun gidiş istikametine göre sol taraftaki orta refüjde bulunan çelik bariyerlere kendi aracının sol ön tarafıyla çarpıp, daha sonra orta refüjde bariyerlerin arasına sol yanına yan yatması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, Ak sigorta ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalı … marka otomobil sürücüsü …’ın, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kendisinin ve araçtaki yolcuların can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullandığı anlaşıldığından; 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/la-b maddelerini ihlallen %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan …’ın, kaza öncesinde araç içerisinde emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ve dosya muhteviyatında sürücünün emniyet kemeri kullanıp kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından sürücünün müterafik kusuruna ilişkin değerlendirme yapılamadığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan raporunda özetle; davacının, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, davacı … …’ın 03.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, vücut engellilik oranının %21 olduğunu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %42,2 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunu, geçici bakım ihtiyacının 135 gün olduğunu, SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman v.b) tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki, son dönem kararlarına göre, dava konusu kaza tarihi olan 03.08.2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı … … lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, dava konusu olayda, Yargıtay’ın güncel kararları uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine, 20.602,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.531,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.243,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 157.378,12 TL maddi tazminat hesaplandığını, davacı tarafından, davalıya yapılan başvurunun 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin, e-posta çıktısından tespit edildiğini, başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.09.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 – K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun trafik kazası tespit tutanağından tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp rapor, bilirkişi raporları ve yukarıda belirtilen bilgiler ışığında, tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Somut olayda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiliyle Kayseri istikametinden Nevşehir istikametine seyri sırasında, aracının direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde, davacının yaralandığı ve geçici, sürekli maluliyetinin oluştuğu, alınan kusur bilirkişisi raporuna göre; olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kendisinin ve araçtaki yolcuların can me mal güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araç kullandığı anlaşıldığından; 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/la-b maddelerini ihlallen %100 kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı … tarafından yapıldığı ve olay tarihini kapsadığı, davacının, geçirmiş olduğu kazadan dolayı çalışamadığı, herhangi bir gelirinin olmadığının Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından bildirildiği, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 30/06/2040 tarihine kadar olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, “ev hanımı” olanların zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ve ev hanımının zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, ev hanımı olan davacının maddi zararının hesaplanmasında AGİ hariç net asgari ücret miktarlarından yararlanıldığı, SGK tarafından, 04.02.2021 tarihli yazı ile, davacı … …’a 03.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin, herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmayacağı, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı … …’ın kusursuz olduğu tespit edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmayacağı, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin, araç sürücüsü …’ın, …’ın abisinin oğlu olup, sürücünün …’ın yeğeni olduğunu, Muş’tan birlikte döndüklerini beyan ettiği, bu nedenle hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; 20.602,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.631,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.243,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 157.378,12 TL maddi tazminatın, 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile; 20.602,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.631,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.243,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 157.378,12 TL maddi tazminatın, 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 10.750,50 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 2.639,56 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.110,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.900,92 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL adli tıp masrafı, 197,50 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.359,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Peşin ve ıslahla alınan 2.639,56 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı