Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/639 Esas – 2021/673
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2021/673

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı taraf dava dilekçelerinde, 24/01/2020 tarihinde, alacaklısı oldukları, Keşidecisi …Turizm Gıda Sağlık Hizmetleri İnşaat San. Tic. A.Ş olan, 13/01/2020 keşide tarihli ve 01/05/2020 vade tarihli, 6.075,00 TL bedelli bir adet senedin istem dışı kaybolduğunu, öncelikle dava konusu senedin protesto edilmemesi ve ödemeden men edilmesi karar verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 320/4 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Yapılan bu düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere basit yargılama usulüne tabi olan davalarda dosya ancak bir (1) kez takipsiz bırakılabilir. Aynı dosyanın yapılan yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde dosya açılmamış sayılır.
Açılan davada davacı vekili, kendisine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, 20/04/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosya işlemden kaldırılmıştır. Yine davacı vekili, 19/10/2021 tarihli duruşmaya geçerli bir mazereti olmadan ikinci kez duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya içeriğine göre; açılan davanın, senedin zayi istemine ilişkin olduğu, bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulünde davanın bir (1) kez takipsiz bırakılabileceği, davacı tarafın açılan bu davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021