Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/62 Esas – 2021/480
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2021/480

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı … İşl. Pro. Dan. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı …’ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak ihtarname sonrasında da borcun ödenmediğini, süresi içeresinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara… Müdürlüğünün 2019/16074 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Bankanın, … işletmeleri Proje Danışmanlık Mühendislik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne kullandırmış olduğu krediye müvekkilinin müteselsil kefil olduğu iddia edilmekte ise de; müvekkilinin kefaletinin gereken şartları taşımadığını ayrıca müvekkilinin eşinin muvafakatinin alınmadığını, davacı yan tarafından kredi sözleşmesi feshedilerek hesap kat edilmişse de; kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak kat edilmediği, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediği, ayrıca verilen 1 günlük sürenin mâkul olmadığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olmakla birlikte, borçtan sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir anlığına aksi yönde düşünülse dahi; dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmiş olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, kullandırılan krediye teminat olarak verilen taşınmazın davacı banka tarafından satılması ile ödendiğini, davacı bankaya 800.000,00-TL miktarında ödeme de yapıldığını savunmuş davanın reddi ile davacı aleyhinde alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi örneği, hesap özeti ihtarname örneği, Ankara… Müdürlüğünün 2019/16074 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve bilgiler dosyada mevcuttur.
Dava, İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açılmıştır.
Ankara… Müdürlüğünün 2019/16074 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…. tarafından borçlular…, … İşletmeleri Proje Dan. Müh. Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … aleyhine 141.864,78 TL asıl alacak, 2.559,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 127,96 TL BSMV, 492,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 145.045,01 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin incelenmesinde ;Davacı Bankanın Ankara Yenişehir Şubesi ile dava dışı … İşl. Pro. Dan. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 14.08.2014 tarihli ve 1.000.000.00 TL limitli olduğu, sözleşmeye ilişkin kefalet hükmünde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalıya ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi ve süresinin belirtilmesi suretiyle yazılmış olduğu; bu sözleşmeye ilişkin eş muvafakatinin alınmış olduğu, kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Ankara … Noterliği’nin 30.10.2019 tarihli ve 29024 yevmiye nolu ihtarnamesinde; Davacı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu … İşi. Pro. Dan. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı kefil… ve davalı kefil …’a keşide edilen; kredilerin 28.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 142.260,08 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu Şirketin adresine 31.10.2019 tarihinde ulaşmasına rağmen tebliğ edilemediği, davalı kefil …’a ise 31.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 31/03/2021 rapor ve 05/06/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve Bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefilin sorumlu olduğu, Asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefil hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, icra takip tarihi itibariyle; asıl alacak 135.140,95 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 6.723,83 TL’lik kısmının yerinde olmadığı, davacının işlemiş temerrüt faizi ve BSMV talebi, yapılan hesaplamada bulunan tutardan daha düşük olduğundan, talebin dikkate alınması gerektiği asıl alacak 135.140,95 TL, işlemiş temerrüt faizi 2.559,10 TL, 127,96 TL BSMV, 493,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 138.321,18 TL olduğu, davacı bankaca icra takibinde herhangi bir faiz oranı belirtilmemiş olduğundan, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranın uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle söz konusu oranın yıllık % 18,25 olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı bankanın … … Şubesi ile dava dışı … İşl. Dan. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20/03/2012 tarihli 1.500,00 TL limitli, 14/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 11/08/2015 tarihli 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın 14/08/2014 ve 11/08/2015 tarihli sözleşmeleri, kefaletin tarihi, türü ve miktarını el yazısı ile yazmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet için eş muvafakatinin alındığı, dava konusu sözleşme ve kefaletin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu, davacı bankaca asıl borçlu ve kefile keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefil hakkında TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca icra takibi yapılması şartlarının oluştuğu, anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış olan üç Sözleşmeden sonra, davalı asıl borçlu Şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, dava dışı Şirketin talebi üzerine davacı Banka ile dava dışı … İşl. Pro. Dan. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Yeniden Yapılandırma Protokolü imzalanmıştır.
İmzalanan 19.04.2018 tarihli Protokol ve eki olan ödeme planında davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, Protokole istinaden 19.04.2018 tarihinde aylık % 0,20 faiz oranı ve 120 ay vade şartları ile 149.456,30 TL tutarında kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu Şirketin daha önce kullandırılmış olan kredilerinden kalan bakiye tutarların kapatıldığı görülmüş olup, protokolün imzalandığı 19.04.2018 tarihi itibariyle borcun 149.456,30 TL olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığı, dava ve icra takibi konusu borcun bu protokole istinaden kullandırılan krediden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına ve delil durumuna uygun, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları ile yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 135.140,95 TL asıl alacak, 2.559,10 TL işlemiş faiz, 127,96 TL BSMV, 493,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 138.321,18 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranın uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle söz konusu oranın yıllık % 18,25 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemlerin reddine, alacağın likid olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca, borcun, ipotekli taşınmazın satışı ile sona erdiği iddia edilmiş ise de, taşınmaz bedelinin, 29.12.2016 tarihinde 1.149.456,30 TL olarak 6500026966 risk numarası ile yapılandırılan borcun, 1.000.000,00 TL’lik kısmına 17.04.2018 tarihinde mahsup edildiği, kalan 149.456,30 TL’nin ise 19.04.2018 tarihli Protokol ile yeniden yapılandırdığı anlaşılmıştır.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, Ankara… Müdürlüğünün 2019/16074 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 135.140,95 TL asıl alacak, 2.559,10 TL işlemiş temmerrüt faizi, 127,96 TL BSMV ve 493,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 138.321,18 TL yönünden iptaline, takibin; asıl alacağa yıllık %18,25 ticari temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.090,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere masrafı, vekalet harcı olarak yapılan 860,80 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 820,90 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 9.448,72 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.258,81 TL’sinin davalıdan, 61,19 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır