Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/606 Esas – 2021/687
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından iş kazalarına karşı davalı sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkil şirket çalışanı … vefat ettiğini, kazanın ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamenin 06.01.2014 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, iş kazasında vefat eden … varisleri tarafından, …İş Mahkemesinin …sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan sigorta şirketi ile birlikte müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararının taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce ret kararı verildiğini, Bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanamaz ise faiz yükümlülüğünün dava tarihinde başlayacağı ve hak sahiplerinin de sigorta şirketinin davadan daha önce temerrüde düştüğüne dair bir belge olmadığı gerekçeleriyle sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunu dava tarihinden başlatılmak üzere düzelterek onandığını, Yargıtay’ın bu kararı sonrası sigorta şirketi tarafından, faiz dava tarihinden itibaren başlatılarak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında hak sahiplerine ödeme yapıldığını, Kaza tarihi olan 28.12.2013 ile dava tarihi olan 29.02.2016 arası faiz ise müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenmek durumunda kalınan 10.000,00 TL’nin Zorunlu Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 17/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL talep ile ikame ettikleri davaların 45.862,00 TL artırarak 55.862,00 TL’ye yükselterek, noksan harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, , söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin üzerin düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, her hangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanunu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını poliçede yazılı limitler dahilinde temin etmekte olduğunu, ihbara konu poliçe nedeniyle daha önceden bir ödeme yapılmış olması halinde, poliçe limitinin ödeme tutarı kadar tüketildiğini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye (kaza tarihinden dava tarihine kadar ) ödenen faizin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasına ilişkindir.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyası, …İş Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi örneği, arabuluculuk tutanağı bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının …, …, borçluların … Genel Sigorta A.Ş. … İnş… A.Ş. Ve … Enerji Elektrik Elkt. Dan. Müş… Tic. Olduğu, 395.593,60 TL toplam alacak yönünden 18/01/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının …İş Mahkemesinin … E., 2018/681 K. Sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.
…İş Mahkemesinin … E., 2018/681 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … vekili tarafından … Genel Sigorta A.Ş. … İnş… A.Ş. Ve … Enerji Elektrik Elkt. Dan. Müş… Tic. A.Ş. Aleyhine açılan tazminat davasının yapılan yargılaması, sonucu verilen 25/12/2018 tarih,… E.,2018/681 sayılı kararı ile; Davacıların maddi ve tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve hükmedilen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.hukuk Dairesi’nce 12/12/2019 Tarih, 2019/936 E., 2019/3284 K., sayılı kararı ile “Maddi tazminat poliçe limitinin %25’i oranında sorumlu olduğu ve tüm taraflar için faiz başlangıcının 28/12/2013 olduğu yönünde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 23/06/2020 Tarih, 2020/1148 E., 2020/2687 K. Sayılı ilamı ile “ 1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulu ile ; 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplaması yapılan B bölümündeki davacı … yönünden 128.118,48 TL davacı … yönünden 38.355,05 TL maddi tazminatın (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faiz 29/02/2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulu ile; duyulan acı ve yoksunluk sosyo ekonomik durum, kusur oranları nazara alınarak davacı eş için 80.000 TL çocuk için 50.000 TL manevi tazminatın (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faiz 29/02/2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) 28/12/2013 olay tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; 28.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacı şirket çalışanı … vefat ettiği, iş kazasında vefat eden … varisleri tarafından, …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla maddi manevi tazminat davası açıldığı, mahkeme tarafından hükmedilen maddi manevi tazminattan davalı sigorta şirketi ile birlikte davacı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararının taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce ret kararı verildiği, Bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderildiği Yargıtay 21. HD’nin 23/06/2020 Tarih, 2020/1148 E., 2020/2687 K. Sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının 29/02/2016 olması gerektiği şeklinde düzeltilerek karanın onandığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dışı vefat eden işçinin 02/01/2014 tarihinde çekilen ihtar ile davalı şirkete bildirildiği ve hasar dosyası açılmasını istendiği ve ihbarnameninde davalı şirkete tebliğ olunduğu, taraflar arasında yapılan poliçeye göre davacı şirkette çalışan işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi ya da yaralanması nedeniyle oluşan zararların tamamının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği, her ne kadar Yargıtay 21 HD’nin yukarıda belirtilen ilamında davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt olmadığından faiz başlangıç tarihi 29/02/2016 tarihi olarak belirlense de bu durumun davalı sigorta şirketinin o dosyadaki davacıya karşı sorumluluğunu sınırlandırdığı ancak davacının kazanın hemen akabinde davalı sigorta şirketini bilgilendirdiği ve buna yönelik noter aracılığıyla ihbarname çekilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacıya karşı meydana gelen tüm zarardan yani kaza tarihi olan 28/12/2013’ten dava tarihi olan 29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş olan faizden de sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden takip ve tahsil konusu yapılmamış ancak davacı şirketçe ödenmiş olan maddi ve manevi tazminata yönelik ihbar tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş toplam 55.862,00 TL faiz tutarı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 10.000,00 TL’si 19/10/2020 tarihinden 45.862,00 TL ‘si ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE
10.000,00 TL’si 19/10/2020 tarihinden 45.862,00 TL ‘si ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.062,06 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 882,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 3.815,93 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 954,28 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.861,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 954,28 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021