Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/600 Esas – 2021/812
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 14/07/2019 tarihinde müvekki Berivan Kapan’ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile syeir halinde iken direksiyon hakimiyetin kaybetmesi sonucu devrilerek dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, telep artırım haklarının saklı olması kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 24/11/2021tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile karşılıklı ibralaşarak, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021