Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/597 Esas – 2021/44
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2021/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR Y.TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirkete ait 2017 model …plakalı … marka aracının, davalı tarafça kurum hizmetlerinde personel taşıması işini yapabilmesi için 01.03.2019 tarihli Personel Taşıma- Araç Çalıştırrma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca, müvekkiline her ay için 3.000,00 TL ödeme yapılacağının, ödemelerin aracın tam ay çalışmasından sonra takip eden ayın en geç 25. gününde yapılacağının kararlaştırıldığını, aracın, 01.03.2019 tarihli araç teslim tutanağı ile … Turizm’e teslim edildiğini, ancak davalı tarafın, sözleşme gereği kararlaştırılan ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketin mağduriyetine yol açtığını, bu sebeple … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun haksız itiraz edilen tutar üzerinden %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 31/12/2020 havale tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 07/01/2021 havale tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin haricen anlaştığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 07/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 488,13 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 428,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021

Katip

Hakim