Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2022/408
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Evleri Adresinde bulunan borçlu şirkete ait şantiyede hafriyat alanında yapılan iş karşılığı 10.01.2018 tarih TJ Seri 165156 Sıra No’lu 3.342,90 TL bedelli ve 30.12.2017 Tarihli TJ Seri 165155 Sıra No’lu 11.719,76 TL ve 03.04.2018 Tarih TJ Seri 165158 Sıra No’lu 15.045,00 TL bedelli fatura alacağının bulunduğunu, işbu alacakların davalı … Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirketin, 09.04.2018 tarihinde, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu talebin mahkemece 10.05.2018 tarihinde kabul edilerek borçlu/davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde bu sürecin kesin mühlet ile devam ettiğini ve sayın mahkemenin … E. 2019/763 K. sayılı ve 27.09.2019 tarihli ilamı ile konkordato projesinin tasdik edilmesi ile sonuçlandığını, müvekkil şirket bakımından her ne kadar konkordato sürecinde yapılan ilanlar neticesinde mevcut alacakların bildirilmesi konusunda harekete geçilmemiş olsa da davalı şirket bilançolarında ve konkordato dosyasında alacakların kayıtlı olduğunu, zira HK’nin 299. Maddesi “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. hükmünün amir olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmamaları halinde kabul edilmeyeceklerinin yazılı olduğunu, oysa ki müvekkil şirketin alacakları şirket bilançosunda mevcut olup bu bilançonun ise Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında da görüldüğünü, ancak tasdik edilen proje kapsamında her ne sebeple olduğu bilinmemekle birlikte dosyada kayıtlı olan alacaklarının alacaklılar listesinde alınmamış ve bu sebeple ödenmesi gereken 30.107,66 TL fatura bedelinin ödenmediğini, açıklanan bu sebeplerle eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, 30.107,66 TL bedelli fatura alacağının yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap yazısı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı istemine ilişkindir.
Davanın faturadan kaynaklı hesaptan doğması nedeniyle, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, hizmet verilip verilmediği, tarafların borç ve alacak durumunun, faturaların taraf defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla;
Davacı … ile davalı …’nin dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde: Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, anılan 3 adet faturanın; taraflarca, Form/bs ve Form/ba beyannamelerinin ilgili vergi dairesine süresi içerisinde verilip verilmediğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, davaya konu faturaların tamamının ya da bir kısmının ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığı ve fakat borcun doğumuna ve faturaya ve hizmete ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2019 günlü … Esas, 2019/763 Karar sayılı gerekçeli kararında; işbu dava konusu faturalara bağlı, davacının alacakları ile ilgili olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediği, alacağını süresi içinde yazdırmamış alacaklılar açısından da konkordato tasdik kararı bağlayıcı olduğu, bu alacaklıların da borçlu tarafından reddedilerek çekişmeli hale getirilen alacakları hakkında dava açma imkanı bulunmakta olduğu, tasdik kararının ilan edilmesini takiben 1 ay süre geçtikten sonra bu alacaklılar tarafından dava açılır ve alacaklı lehine sonuçlanırsa, borçlunun bu alacaklılara da konkordatoya göre ödeme yapması gerekeceği, alacağını yazdırmamış bu alacaklıların isterse mahkemeden doğrudan konkordatonun kendisi bakımından feshedilmesini de talep edebileceği, süresi içinde dava açmayan kişilerin, alacakları üzerindeki haklarının maddi hukuk bakımından sona ermediği ancak söz konusu alacak hakkının, sadece tasdik edilen konkordato açısından sona ermekte olduğu ve somut olay bakımından huzurdaki davanın 28.01.2020 tarihinde açıldığı, konkordato projesinin 27.09.2019 tarihinde tasdik edildiği görülmektedir ve davalı taraf defterlerinde davacı vekilinin iddiasının aksine davalının defter ve kayıtlarında dava konusu fatura alacaklarının yer almadığı anlaşılmakla, sadece faturanın borcun doğumu bakımından yeterli olmadığı ve alacağın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 514,17 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 433,47 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 10/06/2022
Katip 253211 Hakim …
¸e-imza ¸e-imza